Судья Львович Е.В. Дело № 22-2181 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного Литвиненко А.В., адвоката Попкова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Литвиненко А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 апреля 2011 года, которым Литвиненко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работавший <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Попкова А.Н., осужденного Литвиненко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Литвиненко А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 17 декабря 2010 года в помещении автомойки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Литвиненко А.В. полагает приговор подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и не устранены противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для дела. В основу приговора необоснованно положены доказательства, представленные стороной обвинения, необъективные и неправдивые показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являются близкими друзьями с потерпевшим, и не учтены доказательства, представленные стороной защиты, не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре не отражены показания свидетелей ФИО4 и ФИО13 об угрозе расправой со стороны ФИО1 в отношении него (Литвиненко А.В.), и данным показаниям не дана оценка. Считает немотивированными выводы суда о том, что его (Литвиненко А.В.) показания противоречивы и к ним необходимо отнестись критически, судом не опровергнута версия подсудимого. Выражает несогласие с квалификацией его действий и с назначенным наказанием. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мавлюдова Н.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре: - показаниями подсудимого Литвиненко А.В., из которых следует, что 17 декабря 2010 года в помещении автомойки, в ответ на угрозы расправы со стороны ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес ФИО1 черенком сломанной лопаты 6-7 ударов по спине и в область плеча, возможно 1 раз попал ему в голову и 1 раз по шее; - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, из которых следует, что ночью 17 декабря 2010 года они с ФИО1 приехали на автомойку, где работал Литвиненко А.В. ФИО1 потребовал от Литвиненко А.В. возврата долга, но тот отказывался. Через некоторое время их разговор перерос в ссору, в ходе которой ФИО1 и Литвиненко А.В. стали оскорблять друг друга, а затем драться. ФИО2 оттащил Литвиненко А.В. от ФИО1, после этого Литвиненко А.В. схватил лопату, которой попытался нанести удар ФИО1, но последний выставил вперед руку, отчего удар пришелся по руке, черенок лопаты сломался. Затем к ним подошел ФИО2 и стал их разнимать. После этого ФИО1 пошел умываться к емкости с водой, при этом ФИО1 и Литвиненко А.В. продолжали оскорблять друг друга нецензурной бранью, но никаких угроз в адрес Литвиненко А.В. ФИО1 не высказывал. После одного из оскорблений в свой адрес Литвиненко А.В. резко подбежал к сидевшему на корточках ФИО1 и нанес ему удар черенком от лопаты в левую часть головы. От удара ФИО1 отлетел в сторону и упал на спину, после чего к нему подбежал Литвиненко А.В. и нанес не менее 2-х ударов черенком от лопаты в область головы и не менее 3-х ударов в область спины. После одного из ударов ФИО1 упал на пол и схватился за голову. Затем они взяли ФИО1 под руки, и повели к машине. После драки с Литвиненко А.В. у ФИО1 был кровоподтек на веке левого глаза и кровь на лице. Они втроем заехали в травмпункт, но там им объяснили, что у них услуги платные. После чего они отвезли ФИО1 домой; - показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО12, применительно к обстоятельствам преступления. Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом осмотра места происшествия и трупа от 17 декабря 2010 года, согласно которого был осмотрен дом № № по ул. <адрес> Саратовской области и труп ФИО1, на котором обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века; протоколами осмотра предметов, выемки; заключением судебно- медицинской экспертизы №3-з от 3 февраля 2011 года, из которого следует, что причиной смерти ФИО1 явился комплекс телесных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - закрытая тупая травма головы с переломом костей свода и основания черепа слева с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой слева, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, с ушибом вещества головного мозга, осложнившийся отеком - набуханием вещества головного мозга, вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, и другими доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в их полноте и достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены необъективные и неправдивые показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являются близкими друзьями с потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Оснований для оговора Литвиненко А.В. со стороны свидетелей обвинения и их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не установлено. Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Литвиненко А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований для переквалификации действий Литвиненко А.В., о чем указано в доводах жалобы, не имеется. Доводы подсудимого Литвиненко А.В. о превышении им пределов необходимой обороны был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает. Довод жалобы о том, что не отражены показания свидетелей ФИО4 и ФИО13 об угрозе расправой со стороны ФИО1 в отношении него (Литвиненко А.В.), не может быть принят во внимание. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением судьи от 5 мая 2011 года. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года в отношении Литвиненко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>