КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей Рогова В.В., Дьяченко О.В., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного Кулагина А.А., защитника Саркисяна А.С., представившего удостоверение № 1872 и ордер № 1052 от 07.07.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулагина А.А., кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Потапова М.А. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, по которому Кулагин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Кулагина А.А. и защитника Саркисяна А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Кулагин А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им 15 ноября 2010 года на <адрес>, в отношении Б.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Кулагин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В доводах, приводя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, был примерным семьянином, имел постоянное место работы, своими активными действиями загладил перед потерпевшей свою вину, оказывал материальную помощь в лечении, способствовал следствию в установлении истины по делу, признал свою вину. Полагает, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства при назначении наказания. Считает, что у суда не было достаточных оснований для назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а имелись все основания для назначения условного наказания. Указывает, что при нахождении в местах лишения свободы его семья окажется в затруднительном положении и не сможет обеспечить себя и исполнить долговые обязательства перед банком. Обращает внимание, что продолжает оказывать материальную помощь потерпевшей до ее полного выздоровления, что последняя не настаивает на строгом наказании, то есть на лишении его свободы, что представитель потерпевшей в судебном заседании высказала аналогичное мнение о мере наказания. Обращает внимание на состояние здоровья, которое не позволяет ему находиться в местах лишения свободы, так как 26 апреля 2011 года ему была сделана операция – субтотальная витрэктомия с силиконовой тампонадой витреальной полости правого глаза, впоследствии требуются неоднократные операции и длительное лечение, постоянный контроль лечащего врача, что не может быть сделано в местах лишения свободы. Указывает, что потерял более 50 процентов зрения и ему противопоказан тяжелый физический труд. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Потапов М.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которые улучшают положение осужденного Кулагина А.А. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представлений, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Кулагина А.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Судом были выполнены все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что осуждение Кулагина А.А. является законным и обоснованным, однако в части правильности юридической квалификации действий последнего и назначения наказания заслуживают внимания доводы кассационного представления, и приговор в связи с этим следует изменить. Преступление Кулагиным А.А. совершено 15 ноября 2010 года, то есть в период действия Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Однако на момент постановления судьей приговора был принят Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому ч. 1 ст. 264 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Таким образом, действия Кулагина А.А. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кулагин А.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ ка 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Смягчающим обстоятельством суд признал, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет, поэтому с учетом приведенных выше обстоятельств, Кулагину А.А. не могло быть назначено наказание, превышающее 10 месяцев лишения свободы. При назначении наказания Кулагину А.А. судебная коллегия учитывает требования ст.ст 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре – наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, состояние здоровья Кулагина А.А., полагает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Учитывая при назначении Кулагину А.А. наказания активное способствование раскрытию преступления, суд не принял во внимание, что имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 45-46) его объяснение, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им данного преступления, является по существу явкой с повинной, так как до его получения правоохранительные органы не располагали данными о причастности Кулагина А.А. к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах в кассационном представлении правильно поставлен вопрос о признании этого объяснения явкой с повинной. Судебная коллегия считает обоснованным признать указанное объяснение в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считать её смягчающим наказание Кулагина А.А. обстоятельством. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года в отношении Клагина А.А. изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; - переквалифицировать действия Кулагина А.А. с ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи