Дело № 22-2216 Судья Милашов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей Рогова В.В., Дьяченко О.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осуждённого Сундетова М.Г.,

адвоката Холоденко В.Д., представившего удостоверение № 186 и ордер № 12 от 14.04.2011г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Стариловой Е.В. и Холоденко В.Д., действующих в интересах осужденного Сундетова М.Г., дополнительную кассационную жалобу адвоката Холоденко В.Д. и осужденного Сундетова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2011 года, по которому

Сундетов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый

осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Шангина И.В., Усатых А.Н., Плеханов А.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого СундетоваМ.Г. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Холоденко В.Д. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в части обвинения Сундетова М.Г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сундетов М.Г. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им 7 апреля 2010 года у торгового павильона, расположенного напротив <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старилова Е.В., действуя в интересах осуждённого Сундетова М.Г., считает приговор в части осуждения последнего по пп. «а», б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 380 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов указывает, что оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение – было проведено в отношении Шангиной И.В., допрошенные в хорде судебного заседания свидетели А.А., В.Р., Е.А. пояснили, что 7 апреля 2010 года Сундетова М.Г. около ларька, расположенного у <адрес> не видели. Указывает, что первоначальная упаковка наркотических средств, изъятых у Усатых А.Н. и Шангиной И.В., отличается от упаковки наркотических средств, изъятых у Сундетов М.Г., считает, что по её мнению подтверждает факт того, что данные наркотические вещества не связаны между собой. Считает, что данный факт подтверждается заключением эксперта, согласно которому не представляется возможным сравнить вещество, изъятое у Сундетова М.Г., Шангиной И.В., Усатых А.Н. по природе его происхождения. Указывает, что на первоначальных упаковках наркотических средств отпечатков пальцев Сундетова М.Г. обнаружено не было, что, по мнению автора жалобы, также подтверждает непричастность Сундетова М.Г. к сбыту наркотических средств. Указывает, что подсудимые Усатых А.Н. и Плеханов А. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснили, что не знакомы с Сундетовым М.Г., никогда ранее его не видели, приобретали наркотическое средство именно у Шангиной И.В., так как знали? что она занимается сбытом наркотиков. Указывает, что показания Сундетова М.Г. о непричастности к сбыту наркотических средств последовательны, логичны, не изменялись на стадии предварительного следствия и в суде, что свидетельствует об их правдивости. Считает, что к показаниям Шангиной И.В. следовало отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, неправдивы, менялись на протяжении следствия и опровергаются показаниями свидетеля Б.А.В., к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически, кроме того в судебном заседании Шангина И.В. отрицала наличие сговора с Сундетовым М.Г. Считает, что Сундетов М.Г. непричастен к совершению преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вина его судом не установлена, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Холоденко В.Д., действуя в интересах осуждённого Сундетова М.Г., считает приговор в части осуждения последнего по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконным и необоснованным, а в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Холоденко В.Д. и осужденный Сундетов М.Г. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в части обвинения Сундетова М.Г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, приводя доводы, аналогичные изложенным в основных кассационных жалобах адвокатов, о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также о том, что наказание, назначенное за незаконное хранение без цели наркотических средств в крупном размере следует признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, осужденный Сундетов М.В. считает, что Шангина И.В. оговаривает его из мести за то, что он отказался поддерживать сложившиеся между ними интимные отношения, не расторгнул брак с Сундетовой М.В., а также пригрозил Шангиной И.В. увольнением за допущенные нарушения трудовой дисциплины в случае, если она расскажет об их интимных отношениях его жене. Указывает, что не говорил об этом в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Саратова, так как не хотел, чтобы об их интимных отношениях с Шангиной И.В. стало известно его жене и родственникам. Авторы дополнительной кассационной жалобы указывают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ и ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в протоколе осмотра места происшествия и актах личного досмотра и досмотра вещей лица, оперативно подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (т. 1, л.д. 17-21, 25-33, 44-45, 50-51, 55-56), не указаны индивидуальные признаки изъятых при их проведении предметов (точное количество больших и маленьких полимерных пакетов, их размер и цвет, а также мера или вес, цвет, запах содержащегося в них вещества растительного происхождения). Указывают, что суд не учел указанные обстоятельства, а отмеченные нарушения установленного законом порядка процессуального документирования ставят под сомнение идентичность вещества растительного происхождения, содержащегося в пакетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре Шангиной И.В., Сундетова М.Г., Плеханова А.Н., Усатых А.Н. и вещества, подвергавшегося экспертному исследованию. Полагает, что в связи с изложенным нельзя использовать в качестве доказательства сведения, зафиксированные в указанных процессуальных документах, а также приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство, справки об исследовании, заключение эксперта № 996 от 7 мая 2010 года и протоколы осмотра предметов от 12 апреля 2010 года и от 14 января 2011 года.

Кассационное представление государственным обвинителем Фроловой О.В. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осуждённого Сундетова М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Стариловой Е.В. и Холоденко Д.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, показаниям участников судебного заседания, отраженным в протоколе. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. Суд тщательно исследовал доводы Сундетова М.Г. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину Сундетова М.Г. в содеянном.

При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Сундетова М.Г. подтверждается, показаниями Шангиной И.В., свидетелей А.И., В.Р., Е.А., данными в судебном заседании и показаниями свидетелей З.З., А.М., Б.А., С.Е., Г.Д., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Из показаний Шангиной И.В. следует, что она, работая в должности продавца торгового павильона напротив <адрес>, по указанию Сундетова М.Г., сбывала курительные смеси типа «спайс» и «микс», а полученные от реализации денежные средства передавала Сундетову М.Г. который выплачивал ей за их реализацию заранее оговоренное денежной вознаграждение в размере 3% с полученной выручки.. 7 апреля 2010 года примерно в 16 часов Сундетов М.Г. пришёл в торговый павильон и передал ей для дальнейшей продажи курительные смеси в девяти пакетах из полимерного материала. В этот же день примерно в 18 часов 50 минут она продала за 350 рублей ранее знакомому Усатых А.Н. один пакет этой курительной смеси. После этого около 20 часов 55 минут её задержали возле торгового павильона, и у неё была обнаружена и изъята в семи пакетах из полимерного материала курительная смесь, предназначенная для продажи. Также в помещении торгового павильона был изъят еще один пакет с курительной смесью из переданных ей Сундетовым М.Г. для продажи.

Данные показания Шангиной И.В. обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- показаниями свидетелей А.И., В.Р., Е.А., из которых следует, что 7 апреля 2010 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около 18 часов 50 минут к торговому павильону напротив <адрес> подошли Усатых А.Н. и Плеханов А.Н. Усатых А.Н. через окошко передал Шангиной И.В. денежные средства, а она предала последнему полимерный пакет с наркотическим средством. После этого Усатых А.Н. подошёл к Плеханову А.Н. и отсыпал ему на газету из пакета курительную смесь, а Плеханов А.Н. её упаковал в свёрток из газеты и убрал в одежду. После этого Усатых А.Н. и Плеханов А.Н. были задержаны, а наблюдение за торговым павильоном продолжено. Примерно в 21 час была задержана вышедшая из павильона Шангина И.В., которая пояснила, что продает курительные смеси, которые, ей даёт владелец ларька Сундетов М.Г., что последний должен подъехать за выручкой от их продажи. После этого примерно в 21 час 15 минут около павильона был задержан Сундетов М.Г., которого доставили в здание УФСКН по Саратовской области;

- актами личного досмотра Сундетова М.Г., Шангиной И.В., Усатых А.Н., Плеханова А.Н., в ходе которых были обнаружены и изъяты вещества, которые согласно проведенных исследований, оформленных соответствующими справками, являются наркотическим средством - (нафталин-1-ил (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой, соответственно, 0,04 грамма, 0,13 грамма, 1,08 грамма, 0,02 грамма, 0,02 грамма (т. 1, л.д. 55-56, 17-19, 44-45, 50-51, 59, 24, 49, 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2010 года, согласно которому в торговом павильоне, расположенном напротив <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в пакете из полимерного материала и денежные средства в сумме 4150 рублей (т. 1, л.д. 25-33);

- протоколами выемок, согласно которым сотрудники Управления ФСКН по Саратовской области А.М., З.З., А.И. добровольно выдали следователю вещества и упаковки, изъятые, соответственно, у Шангиной И.В. и в ходе осмотра места происшествия, у Плеханова А.Н., Сундетова М.Г. и Усатых А.Н. (т. 1, л.д. 214-218, 203-206, 193-195);

- заключением эксперта № 996 от 07 мая 2010 года, согласно которому обнаруженные и изъятые в ходе личных досмотров Сундетова М.Г., Шангиной И.В., Усатых А.Н., Плеханова А.Н., вещества является наркотическим средством – (нафталин-1-ил (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) (т. 1, л.д. 239-241).

Доводы кассационных жалоб о непричастности Сундетова М.Г. к совершению преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты, оснований не соглашается с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе указанные в дополнительной кассационной жалобе адвоката Холоденко В.Д. и осужденного Сундетова М.Г., у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что умысел у осужденного Сундетова М.Г. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Об этом свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, в соответствии с которыми Сундетов М.Г., вступив в предварительный сговор с Шангиной И.В., выполнил отведённую ему этим сговором роль и совершил необходимые действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Приведённые выше показания подсудимой Шангиной И.В. и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля защиты Б.А.В., поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод осуждённого Сундетова М.Г. и защитников Стариловой Е.В. и Холоденко В.Д. о том, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях Шангиной И.В., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела, из которых видно, что каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний Шангиной И.В., в них не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Сундетова М.Г. свидетелями обвинения, а также осуждённой Шангиной И.В., из материалов дела не усматривается, доводы осуждённого Сундетова М.Г. об оговоре его Шангиной И.В. из мести в связи с отказом поддерживать сложившиеся между ними интимные отношения, а также в связи с угрозой увольнения за допущенные нарушения трудовой дисциплины, изложенные в дополнительной кассационной жалобе и не выдвигавшиеся в суде первой инстанции, противоречит протоколу судебного заседания. В ходе судебного разбирательства Сундетов М.Г., напротив, указывал, что оснований для его оговора Шангиной И.В. не имеется.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о совершении преступлений Сундетовым М.Г. группой лиц по предварительному сговору. Согласованность действий с распределением преступных ролей позволила суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Часть 2 ст. 35 УК РФ, определяющая одну из форм совместной преступной деятельности, направлена на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц, которая в приговоре суда правильно определена в необходимых фактических обстоятельствах, характеризующих совершение преступлений Сундетовым М.Г. по предварительному сговору с Шангиной И.В.

Суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Сундетова М.Г. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в приготовлении к незаконному сбыту сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационных жалобах не приведено и в материалах дела отсутствуют убедительные доводы, позволяющие усомниться в правильности принятого судом решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, оснований считать их незаконными и необоснованными не имеется.

Наказание назначено Сундетова М.Г. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных.

Оснований для применения к осужденным ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

С учётом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Сундетову М.Г. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2011 года в отношении Сундетова М.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи