КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

судей Панфиловой С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвоката Неволиной М.А.,

осужденного Лашкарашвили Д.,

переводчика Е.Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ловягина С.Н., кассационной жалобе осужденного Лашкарашвили Д.М. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2011 года, по которому Лашкарашвили Д. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Черткоев Л.И. осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы в исправительной общего режима.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Лашкарашвили Д. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Лашкарашвили Д. и Черткоев Л.И. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Черткоев Л.И. также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Лашкарашвили Д. также признан виновным в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Лашкарашвили Д. вину не признал, Черткоев Л.И. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ловягин С.Н. просит об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ приговор основан на ряде доказательств, которые в суде не исследовались, чем нарушены требования УПК РФ и процедура судопроизводства, из протокола судебного заседания следует, что защитник Лашкарашвили Д. просил назначить Лашкарашвили Д. нестрогое наказание, чем нарушено право последнего на защиту, поскольку Лашкарашвили Д. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Лашкарашвили Д. просит изменить приговор суда в части осуждения по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, считает, что его действия следовало квалифицировать по ст.158 ч.3 УК РФ. Указывает, что на встрече с потерпевшим Р. оказался случайно, деньги у него он не вымогал, потерпевшему не угрожал, умысла на грабеж у него не было, из показаний, исследованных в судебном заседании, следует, что его действия были направлены на кражу, что подтверждается показаниями потерпевшей Г.О.В. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей Г.В.В., Н.Е.А., С.Г.Т., А.В.П., не видевших его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ и п.п.3 и 6 ч.4 ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного.

Данные требования закона судом нарушены.

Из материалов дела следует, что Лашкарашвили Д. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал полностью (т.4 л.д. 34) и в судебном заседании показал, что на месте происшествия оказался случайно, похищать ничего не собирался, побежал, когда все стали убегать (т.4 л.д. 42).

В приговоре суд также указал, что Лашкарашвили Д. вину не признал полностью.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что, выступая в прениях, адвокат Б.И.А., осуществляя защиту интересов подсудимого Лашкарашвили Д., с квалификацией действий последнего по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, предложенной государственным обвинителем, фактически полностью согласилась и просила с учетом отсутствия судимости назначить по данной статье Лашкарашвили Д. минимальное наказание (т.4 л.д. 44).

Таким образом, суд, вопреки требованиям закона, оставил без внимания обвинительную позицию адвоката, фактически оставившего подсудимого Лашкарашвили Д. без квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При постановлении приговора суд допустил нарушения ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ.

В указанных выше нормах закона говорится о непосредственности судебного разбирательства и о том, что приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти положения закона судом не были соблюдены.

В обоснование вины осужденных по факту открытого хищения чужого имущества суд в приговоре суд сослался: на показания подозреваемого Лашкарашвили Д., данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 91-94), протокол проверки показаний обвиняемого Черткоева Л.И. (т.3 л.д.36-41), протокол проверки показаний подозреваемого Лашкарашвиди Д. (т.3 л.д.96-109), протокол очной ставки между обвиняемым Черткоевым Л.И. и подозреваемым Лашкарашвили Д. (т.4 л.д. 104 -109).

Сославшись на вышеуказанные доказательства, суд не исследовал эти доказательства. Так, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель просил огласить данные доказательства, но суд не исследовал их в судебном заседании (т.4 л.д. 42-43).

При таких данных, вышеуказанные доказательства не могли быть изложены в приговоре без исследования их в судебном разбирательстве.

Кроме того, в основу приговора по факту вымогательства в качестве доказательства вины осужденного Лашкарашвили Д. были положены показания свидетеля Р.У., оглашенные в судебном заседании в нарушении требований ст. 281 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не просил их исследовать в судебном заседании, а участники процесса не давали согласие на их оглашение (т.4 л.д. 37-38).

Согласно предъявленному обвинению действия Черткоева и Лашкарашвили взаимосвязаны.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, они являются существенными и в силу ст. 381 УПК РФ являются основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанному основанию и с учетом положений ч.2 ст.386 УПК РФ доводы, приведенные Лашкрашвили Д. в кассационной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат учету, проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемым Лашкарашвили Д. и Черткоеву Л.И., судебная коллегия считает, что основания их содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и не усматривается обстоятельств для избрания в отношении них иной меры пресечения. В этой связи избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года в отношении Лашкарашвили Д. и Черткоева Л.И. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Лашкарашвили Д. и Черткоеву Л.И. в виде содержания под стражей продлить на 1 месяц до 12 августа 2011 года.

Председательствующий

Судьи