Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Нефёдова С.Ю., адвоката ФИО5, осужденного ФИО6, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 и кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО6 признан виновным в тайном хищении имущества К., совершенном группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд, с учётом его явки с повинной и наличия рецидива в его действиях, должен был применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им деяние. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд в нарушении требований п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ не учёл в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО6 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство. При этом суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что ФИО6 согласен с предъявленным обвинением и обвинение понятно ему, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, он постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям осужденного по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. Вместе с тем, как видно из материалов дела, после совершения кражи осужденный ФИО6 и ФИО8, в отношении которого дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, возместили потерпевшему ущерб (л.д.205). При осмотре места происшествия с участием осужденного, ФИО6 показал место нахождения похищенного имущества (л.д.14-15) В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. С учетом признания в действиях ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Снизить ФИО6 наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи