Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Нефёдова С.Ю., адвоката ФИО5, осужденного ФИО6, потерпевшей К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО6 в пользу КА. в счёт возмещения материального ущерба 10 885 рублей 46 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего 120885 рублей 46 копеек. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю. и потерпевшей К., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО6 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М., совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах излагает свою версию случившегося и указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он нанёс несколько ударов по лицу потерпевшего, от которых не могла наступить смерть. Ссылается на то, что показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал другие, чтобы защитить своего брата Б.. Считает, что Б. виновен в совершении преступления, поэтому его оговаривает, с целью уйти от уголовной ответственности. Указывает, что в ходе предварительного следствия очная ставка с Б. не проводилась. Обращает внимание на то, что ранее Б. привлекался к уголовной ответственности за нанесение колото-резаной раны их младшему брату – Б. Анализирует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что имеющиеся у него повреждения на правой кисти руки, на правом предплечье возникли до конфликта с потерпевшим, кроме того, они не могли возникнуть от удары в мягкие ткани лица. При постановлении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, либо изменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Так, из показаний осужденного Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он в ходе ссоры с М. нанес ему удары кулаками в лицо и в грудь. От полученных ударов потерпевший потерял сознание, после чего он (Бардин) ушел домой. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора эти показания осужденного, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, в которых он рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему М. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с братом ФИО6 и М. в квартире последнего распивали спиртное. Затем между его братом и М. произошла ссора, в ходе которой брат нанёс М. множественные удары руками по голове и в область груди, после чего они с братом ушли из квартиры. ФИО9 пояснил, что проживал по соседству с М. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с почтальоном зашел в квартиру М., дверь в квартиру была открыта. В зале на диване лежал труп потерпевшего, лицо у него было в крови. После чего он вызвал сотрудников милиции. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М. наступила в результате тупой травмы головы с переломом лицевого черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани лица, под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного с ушибом вещества головного мозга. У потерпевшего также были обнаружены повреждения в виде двусторонних переломов 2-6 ребер с расслоением костных пластинок, кровоизлияниями в мягкие ткани и очаговыми кровоизлияниями в легкие. В область головы потерпевшему было причинено не менее 4-5 травматических воздействий, в область груди не менее 3-4 воздействий. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены ссадины на лице, на 3-4 пальцах правой кисти, на правом предплечье, в области правого коленного сустава, возникшие от действия тупого твёрдого предмета. Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и заключение экспертизы, у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 76 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, телесные повреждения, от которых скончался М., были причинены его братом Б., исследовались судом, и суд обоснованно расценил их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылка осужденного на то, что ранее ФИО7 привлекался к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО6 в причинении телесных повреждений, повлекших смерть М. В ходе предварительного следствия между осужденным и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка, в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил факт причинения телесных повреждений М. Каких-либо противоречий в показаниях ФИО8 и осужденного в ходе очной ставки не имелось (т.2 л.д.41-45). Доводы ФИО6 о том, что имеющиеся у него телесные повреждения правой кисти руки и предплечья возникли до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6, могли образоваться за 3-5 дней до производства экспертизы, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживаемые у ФИО6 признаки синдрома зависимости от алкоголя выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения преступления он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, а также его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи