Судья Милашов Ю.В. Дело № 22-2382

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Нечепурнова А.В., Мыльниковой И.П.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фроловой О.В., кассационную жалобу осужденного Душанова Д.Ю.

на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года, которым Душанов Д.Ю.

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Душанов Д.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей Т., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Фролова О.В. просит переквалифицировать действия осужденного Душанова Д.Ю. на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года с назначением справедливого наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Душанов Д.Ю. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на неверную квалификацию содеянного, поскольку во время покушения на открытое хищение сумки и пакета он в отношении потерпевшей Т. насилие не применял, о чем свидетельствуют отсутствие телесных повреждений у потерпевшей и ее противоречивые показания относительно обстоятельств избиения, поэтому его действия необходимо было правильно квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что суд не учел явку с повинной, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшей, не обсудил вопрос о возможности применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Т. указывает о своих несогласиях с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Душанова Д.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 14 января 2011 года, у подъезда «Адрес 1», Душанов Д.Ю., с целью хищения чужого имущества, открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался похитить у потерпевшей Т. дамскую сумку с пакетом, однако преступление не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Душанова Д.Ю. о том, что 14 января 2011 года он пытался вырвать из рук Т. сумку с пакетом, однако довести открытое хищение до конца не смог, поскольку потерпевшая вырвалась и убежала;

уличающими показаниями потерпевшей Т. о том, что 14 января 2011 года у подъезда «Адрес 1» ранее незнакомый Душанов Д.Ю. пытался вырвать у нее из рук дамскую сумочку и полиэтиленовый пакет, в которых находились кошелек с деньгами и другое имущество, при этом нанес ей несколько ударов рукой в область лица, однако ей удалось вырвать сумку с пакетом из рук Душанова Д.Ю. и убежать;

показаниями свидетеля Т. о том, что ее дочь Т. указала на Душанова Д.Ю. как на лицо, который избил ее и пытался похитить сумку с пакетом, в связи с чем они вызвали сотрудников милиции;

показаниями свидетелей М. и Х. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, кому как сотрудникам милиции прибывших на место происшествия потерпевшая Т. пояснила о том, что Душанов Д.Ю. избил ее и пытался отнять дамскую сумку и пакет;

явкой с повинной Душанова Д.Ю. о совершенном преступлении;

протоколами выемки, согласно которых у потерпевшей Т. изъяты полиэтиленовый пакет, дамская сумка, паспорт, водительское удостоверение, трудовая книжка, деньги, газета «Т.»;

протоколами их осмотра; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Душанова Д.Ю. в покушении на открытое хищение чужого имущества совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с учетом собранных доказательств его действия на день постановления приговора по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о покушении на открытое хищение имущества потерпевшей Т. без применения насилия судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях Т. относительно обстоятельств примененного к ней насилия, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Душанову Д.Ю. в виде лишения свободы судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия постоянного места жительства, положительной характеристики по месту отбытия наказания, которое судебная коллегия несправедливым не считает и оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Душанова Д.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, - имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции указанной части и статьи исключен минимальный срок наказания в виде лишения свободы, поэтому действия Душанова Д.Ю. в силу ст. 10 УК РФ следует правильно квалифицировать ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года в отношении Душанова Д. Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Душанова Д.Ю. с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии