Судья: ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

представителя потерпевшего Е.

потерпевших Б., С., С., Л., Б., Ш., А., О., Д., Г.,

адвоката ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего садоводческого некоммерческого товарищества «З.» Е. на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения денежных средств СНТ «З.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства; по ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения денежных средств СНТ «З.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей в доход государства; по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения денежных средств членов СНТ «З.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО6 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление представителя потерпевшего Е., потерпевших Б., С., С., Л., Б., Ш., А., О., Д., Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Осужденный ФИО6 признан виновным в хищении имущества членов СНТ «З.» путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом с использованием своего служебного положения; в хищении имущества СНТ «З.» путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом с использованием своего служебного положения в крупном размере; в присвоении, то есть в хищении имущества СНТ «З.», вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённых преступлений. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб, поскольку явки с повинной от осужденного не поступило, ФИО6 не раскаялся, действий по заглаживанию вреда не предпринимал. Указывает, что суд не принял во внимание отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Обращает внимание, что ФИО6 не имеет постоянного места жительства и регистрации, поскольку временная регистрация в <адрес> закончилась. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО6 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство. При этом суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что ФИО6 согласен с предъявленным обвинением и обвинение понятно ему, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, он постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) судом дана правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершённого им преступления в ходе всего предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также при назначении наказания судом учтено мнение потерпевших А., О., И., С., Б., Б., И., П., В., Д., С., Г., К., Б., Б., А., С., Н., М., С., Л., К., С., П., С., М., К., Г., которые не настаивали на назначении ФИО6 строгого наказания.

Оснований для признания отягчающим такого обстоятельства как совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, предусмотренного п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступлений, за совершение которых осужден ФИО6, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом соблюдены требования п.7 ст. 316 УПК РФ и назначенное по каждому эпизоду наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего вследствие мягкости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи