12 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей: Матюшенко О.Б. и Шамонина О.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием: прокуроров Шмидт Л.И. и Серебрякова И.А.,

осужденного Давыдов Д.Ю. и адвоката Романовой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Давыдов Д.Ю. а также кассационные жалобы адвокатов Писакиной С.В. и Романовой С.Ю. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года, которым

Давыдов Д.Ю., <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осужден Ч. по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ и Е. по ч.1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Давыдов Д.Ю. и адвоката Романовой С.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, а также мнение прокуроров Шмидт Л.И. и Серебрякова И.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдов Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 по 29 марта 2007 года в городе Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Давыдов Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его права на защиту как в процессе предварительного, так и судебного следствия, и безосновательно признал его виновным в совершении преступления, которое он не совершал. Полагает, что вывод суда о том, что он являлся собственником и имел реальную возможность распорядиться имеющимися у него наркотическими средствами, не основан на законе. В этой части оспаривает свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия 30 марта 2007 года, указывая, что таких показаний не давал. Обращает внимание, что в этот день находился в состоянии наркотического опьянения и у него была «ломка». Утверждает, что доставлялся на освидетельствование в наркологическое отделение в бюро судебных экспертиз в городе Саратове оперативными сотрудниками, однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании данная версия проверена не была. Указывает, что давал неоднократные показания о том, что приобретал наркотические средства для собственного потребления у цыганки по имени «О», однако, и эта версия во внимание взята не была. Полагает, что его доводам судом оценки не дано. Указывает, что судом необъективно положены в основу приговора не все показания осужденных Е. и Ч., и не приняты во внимание показания последнего в судебном заседании. Утверждает, что наркотические средства он каждый раз приобретал для личного потребления и по просьбе Ч. Считает, что оперативный сотрудник П. спровоцировал Е. на совершение преступления. Оспаривает заключение химической экспертизы в части количества наркотического средства. Указывает на суровость приговора. Просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Писакина С.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализирует фактические обстоятельства дела, установленные судом. Ссылается на нарушения права Давыдов С.Ю. на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат по его просьбе в ходе производства обыска в его жилище. Оспаривает первоначальные показания осужденного в качестве подозреваемого, считая, что он находился в состоянии наркотического опьянения, и поэтому эти показания не могут быть положены в основу приговора. Анализирует показания осужденных Ч. и Е., а также показания оперативных сотрудников и другие доказательства, считая их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, и являющимися недопустимыми. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Давыдов С.Ю.. Считает, что версия Давыдов С.Ю. о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом не опровергнута. Ссылается на то, что судом в нарушение положений, предусмотренных ч.3 ст. 248 УПК РФ, по мере её вступления в процесс был предоставлен для ознакомления не весь протокол судебного заседания. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Романова С.Ю. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы, в том числе и аналогичные изложенным в предыдущих жалобах, о недопустимости ряда доказательств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права Давыдов Д.Ю., на защиту. Ссылается на то, что органами предварительного следствия и судом не была проверена версия осужденного о том, что он покупал наркотические средства для собственного потребления и для Ч. у цыганки по имени «О», которой, по мнению защиты, является М., которая в 2009 году осуждена Энгельсским районным судом Саратовской области. Полагает, что об умысле Давыдов Д.Ю. на сбыт не свидетельствуют изъятые у него при обыске наркотические средства, а также наличие весов и следов на них указанных средств. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14. Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ. Полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление государственным обвинителем Серебряковым И.А. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Р. государственный обвинитель полагает, что действия Давыдов Д.Ю. квалифицированы правильно, просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Давыдов Д.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом судом тщательно исследовались доводы осужденного и защиты о непричастности Давыдов Д.Ю. к совершению указанного преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осужденного этим же приговором Е. усматривается, что через общих знакомых он познакомился с П., как позднее узнал, оказавшимся сотрудником милиции. По просьбе последнего и на предоставленные им деньги в сумме 1400 рублей он приобретал героин через Ч. Евгения, который передал П.. В этот же день он был задержан оперативными сотрудниками и при досмотре у него был обнаружен героин, который он хранил при себе для личного потребления. Согласившись изобличить Ч., он 28 марта 2007 года принял участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», после чего встретился с Ч. и передал ему 1400 рублей, выданные оперативными сотрудниками, как и накануне Ч. зашел в один из домов по <адрес>, а по выходу передал ему сверток из бумаги с наркотическим средством героин, после чего Ч. был задержан оперативными сотрудниками.

Из показаний осужденного этим же приговором Ч. следует, что 27 и 28 марта 2007 года он по просьбе своего знакомого Е. приобретал героин у Давыдов Д.Ю.. Когда он приобрел наркотическое средство 28 марта 2007 года, то отсыпал к себе в карман часть наркотического средства для личного потребления, после чего был задержан работниками милиции. 29 марта 2007 года, по собственному желанию, он принимал участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» героина у Давыдов Д.Ю.. Созвонившись с последним, он в сопровождении оперативных сотрудников, прибыл к Давыдов Д.Ю. и передал ему 1400 рублей, а тот, зайдя в квартиру, передал ему сверток с героином, после чего Давыдов Д.Ю. задержали оперативные сотрудники.

Вместе с тем, осужденный Ч. показал в судебном заседании, что созванивался с Давыдов Д.Ю. по поводу оказания тем помощи в приобретении наркотических средств, а не в их сбыте.

Однако суд объективно положил в основу приговора показания Ч. в процессе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 27 марта и 28 марта 2007 года он звонил Давыдов Д.Ю. непосредственно перед приобретением наркотических средств, обращался к нему, т.к. знал, что тот занимается распространением героина, а 29 марта 2007 года он изъявил добровольное желание изобличить Давыдов Д.Ю., как сбытчика наркотических средств (т.2 л.д.210-216, т.3 л.д. 126-131).

Оснований не доверять показаниям осужденного Ч. в процессе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что в рамках проводимой оперативно-розыскной операции по изобличению в причастности к обороту наркотических средств Давыдов Д.Ю., в качестве закупщика героина участвовал Ч., который был ранее задержан за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта по просьбе Е. Ч. созвонился с Давыдов Д.Ю. и попросил продать ему героин, на что осужденный согласился, и они договорились о встрече 29 марта 2007 года на квартире Давыдов Д.Ю.. Перед этим Ч. был досмотрен и ему были выданы 1400 рублей, после чего при оперативном сопровождении он приехал по нужному адресу, где встретился с Давыдов Д.Ю., с которым зашел в подъезд. Он и другие оперативники зашли следом, поднявшись, не создавая шума, к квартире № № После того, как Ч. подал условный знак, свидетельствующий о приобретении героина, Давыдов Д.Ю. был задержан. После этого был вызван следователь и приглашены понятые, и в квартире Давыдов Д.Ю. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства, бумажные свертки с порошкообразным веществом, весы. Все изъятое было упаковано в установленном законом порядке.

Виновность Давыдов Д.Ю. в совершенном преступлении также подтверждается показаниями оперативных сотрудников Щ., К. и Р., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, согласно отведенным им ролям; рапортами об обнаружении признаков преступления, подтверждающих обоснованность проведения оперативных мероприятий с участием Ч.; результатами оперативно-розыскной деятельности по проведению «проверочных закупок» на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; актами осмотра и передачи предметов, их изъятия; справками об исследовании; заключениями химических экспертиз и заключениями экспертов относительно массы наркотического средства; протоколом обыска; протоколом осмотра места происшествия; иными процессуальными документами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам Давыдов Д.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании свою вину в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере не признал, показав, что является наркозависимым человеком, неоднократно лечился, и непосредственно перед задержанием употреблял героин в больших количествах. Закупал его для себя у цыганки по имени «О». Не отрицает, что действительно помог Ч. 27 и 28 марта 2007 года в приобретении героина. После того, как Ч. ему позвонил, он, соответственно, дважды приобрел для себя и Ч. у цыганки наркотическое средство на свои деньги, часть героина передал Ч. в долг, а остальное оставил себе. 29 марта 2007 года к нему вновь обратился Ч., и так, чтобы часто не ходить за наркотиками он приобрел для себя и для него сразу большую партию героина единой массой, после чего дома расфасовал героин по сверткам, один сверток передал Ч., а остальное оставил себе.

Вместе с тем, судом были исследованы показания Давыдов Д.Ю. в процессе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 и 28 марта 2007 года по договоренности с Чирскиным, он продал последнему за 1400 рублей свертки с героином, а 29 марта 2007 года, после того, как он продал Ч. также по просьбе последнего сверток с героином за 1400 рублей, после чего его задержали сотрудники милиции. Потом был вызван следователь, понятые и у него в квартире произвели обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 7700 рублей, 21 сверток с наркотическим средством, порошкообразное вещество светлого цвета, равноплечие весы с гирьками и пластинами, две денежные купюры по 100 рублей каждая. Наркотическое средство он брал под реализацию у знакомой девушки по имени «ФИО23», с которой они встречались каждую неделю, и она передавала ему героин и марихуану (т.1 л.д.169-172).

Исследовав показания Давыдов Д.Ю., суд объективно положил в основу приговора его показания в процессе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Давыдов Д.Ю. преступления и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, расценив их как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Суд обоснованно отнесся критически к позиции защиты и осужденного о непричастности последнего к сбыту наркотических средств, тщательно проверил предлагаемую версию Давыдов Д.Ю., выдвинутую в судебном заседании, и, не найдя подтверждения, расценил её как способ защиты осужденного, избранный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям Давыдов Д.Ю. и защиты, оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства – в совокупности.

Данных, свидетельствующих об оговоре Давыдов Д.Ю. другими осужденными либо свидетелями, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных в материалах уголовного дела, свидетельствующих о провокации со стороны свидетеля П. по отношению к осужденному Е., о чем ставит вопрос в своей жалобе Давыдов Д.Ю., либо со стороны других сотрудников правоохранительных органов на совершение преступления, не имеется.

Само по себе проведение проверочных закупок и обстоятельства их проведения, также не могут свидетельствовать о том, что в отношении кого-либо из осужденных имела место провокация.

Вопреки доводам осужденного и защиты, оснований сомневаться в том, что его действия свидетельствовали о сбыте Ч. наркотических средств, не имеется, поскольку они опровергаются показаниями самого Давыдов Д.Ю. и осужденного этим же приговором Ч. в процессе предварительного следствия, детализацией телефонных звонков Давыдов Д.Ю., свидетельствующей о том, что Ч. звонил тому непосредственно за короткий промежуток времени перед приобретением наркотического средства.

Доводы Давыдов Д.Ю. и защиты о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку вопреки желанию осужденного о предоставлении адвоката, следователь лишил его такого права, что свидетельствует о нарушении права на защиту, являются необоснованными, поскольку данное следственное действие производилось в соответствии со ст. 165 УПК РФ, согласно постановления следователя в случае, не терпящим отлагательства, и каких-либо замечаний от Давыдов Д.Ю. не поступало. Впоследствии производство данного обыска было признано судом законным, осужденным не обжаловалось, и данное доказательство объективно было положено в основу приговора и оценено в совокупности с другими доказательствами.

Доводам защиты о нарушениях закона при осмотре места происшествия, со ссылкой на просмотренные в суде видеозаписи, судом дана оценка в приговоре, не соглашаться с которой оснований судебная коллегия не находит, и каких-либо нарушений в указанной части не усматривает.

Утверждения защиты и осужденного Давыдов Д.Ю. о том, что протокол его допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку он находился в состоянии «ломки» и наркотического опьянения, а также о том, что показаний, изложенных в данном протоколе, не давал, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, сужденный Давыдов Д.Ю. был допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял, замечаний не имел. Данные о невозможности дачи Давыдов Д.Ю. показаний, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения, отсутствуют.

Вопреки утверждениям защиты, выводы наркологической экспертизы, из которых видно, что осужденный является наркоманом, не свидетельствуют о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого, а также о невиновности Давыдов Д.Ю. в совершенном преступлении.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Ч. досматривался в ином месте, чем указано в протоколе, не влияют на степень вины Давыдов Д.Ю., поскольку, как правильно установлено судом, показания Ч. в указанной части явились добросовестным заблуждением за давностью событий и опровергнуты иными доказательствами.

Версия Давыдов Д.Ю. о том, что обнаруженные у него при обыске наркотические средства в особо крупном размере, он расфасовал и хранил для личного потребления, а также доводы защиты о том, что об умысле Давыдов Д.Ю. на сбыт не свидетельствуют изъятые у него при обыске наркотических средств, наличие весов и следов на них указанных средств, была опровергнута судом, и выводы, изложенные в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом ссылка защиты на то, что органами предварительного следствия и судом не была проверена версия осужденного о том, что он покупал наркотические средства для собственного потребления и для Ч. у цыганки по имени «О», которой, по мнению защиты, является М., опровергается материалами уголовного дела.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Давыдов Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, степени его вины, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Давыдов Д.Ю. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Давыдов Д.Ю., а также влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года в отношении Давыдов Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов Писакиной С.В. и Романовой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: