<данные изъяты> Дело № 22-2367

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Бимухамбетова Б.Б.,

адвоката Болотиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бимухамбетова Б.Б. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года, которым

Бимухамбетов Б.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не работавший, ранее судимый: 22 сентября 2004 года Кировским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно – досрочно 30 марта 2007 года на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Бимухамбетова Б.Б., адвоката Болотиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бимухамбетов Б.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершенном 6 января 2011 года около 23 часов в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бимухамбетов Б.Б. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал его на преступление, просьбу потерпевшего назначить ему минимальное наказание. Указывает, что в материалах дела отсутствует медицинская карта потерпевшего, на основании которой должно выноситься заключение эксперта, в обвинительном заключении отсутствует указание на неё, во время следствия нарушен порядок назначения экспертизы, ему не была предоставлена возможность знакомиться с постановлением о назначении медицинской экспертизы, что повлекло за собой постановление незаконного приговора. С учетом вышеизложенного, а также признания им вины, раскаяния в содеянном, просит назначить минимальное наказание или отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство осужденного Бимухамбетова Б.Б. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Бимухамбетова Б.Б. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Довод жалобы осужденного Бимухамбетова Б.Б. о том, что ему не была предоставлена возможность знакомиться с постановлением о назначении медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протокола ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, подозреваемый Бимухамбетов Б.Б. и защитник Бадаянц К.И. были ознакомлены 16 января 2011 года с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д. 168).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ. При этом судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать Бимухамбетова Б.Б., обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Довод жалобы осужденного Бимухамбетова Б.Б. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, не основан на материалах дела.

Назначенное Бимухамбетову Б.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года в отношении Бимухамбетова Б.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>и