<данные изъяты> Дело № 22-2311 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Нечепурнова А.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного Глазунова А.Н., адвокатов Баранова О.В., Голубевой Е.П., представителя потерпевших адвоката Косаревой Л.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1, осужденного Глазунова А.Н., адвоката Голубевой Е.П., адвоката Баранова О.В. в защиту осужденного Глазунова А.Н., гражданского истца <данные изъяты> на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года, которым Глазунов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Глазунова А.Н., адвокатов Баранова О.В., Голубевой Е.П., представителя потерпевших адвоката Косаревой Л.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глазунов А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершенном 15 июля 2010 года на 166-м километре автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Глазунов А.Н. и адвокат Голубева Е.П. выражают несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 о том, что автомобиль ВАЗ 21102 под управлением ФИО2 двигался по их полосе движения, Глазунов резко свернул влево, поскольку справа был овраг и поворот туда означал бы гибель и увечье пассажиров автобуса, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14 о наличии следов торможения автобуса, свидетелей ФИО6, ФИО10 о том, что Глазунов, находясь у автобуса во время осмотра ДТП, терял сознание, подписывал чистые листы бумаги. Не согласны с выводом суда о том, что алкоголь образовался в пробе из-за того, что кровь неправильно хранили. Утверждают, что потерпевшим не соблюдены правила дорожного движения и это должно быть учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, водитель ФИО2 нарушил скоростной режим, что находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, судом, в нарушение УПК РФ, не привлечен в качестве гражданского ответчика владелец транспортного средства - <данные изъяты>. Считают наказание, назначенное Глазунову А.Н., несправедливым. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Баранов О.В. в защиту осужденного Глазунова А.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что приговор вынесен без учета конкретных обстоятельств уголовного дела, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного, на правильное применение уголовного закона, приговор основан на предположениях, на противоречивых доказательствах. Выдвигая свою версию произошедшего, выражает несогласие с выводом суда о том, что применение подсудимым маневра на полосу встречного движения ничем не обосновано. Глазунов А.Н. был вынужден уйти влево, поскольку по его полосе в это время двигался автомобиль под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что алкоголь образовался в пробе из-за того, что кровь неправильно хранили, о том, что Глазунов А.Н., увидев препятствие, не принял мер к снижению скорости, остановке. Считает, что Глазунов А.Н. правил дорожного движения не нарушал, следовательно, не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор слишком мягким, поскольку в результате ДТП погибли четверо близких ей людей. Считает, что при назначении Глазунову А.Н. наказания судом не учтено непризнание им вины, тот факт, что он, возможно, уснул за рулем, оговорил её сына ФИО2, утверждая, что тот находился в алкогольном опьянении, не извинился перед ней. Просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. В кассационной жалобе гражданский истец <данные изъяты> выражает несогласие с приговором в части передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 осужденный Глазунов А.Н. выражает несогласие с ней. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Глазунова А.Н., защитников Баранова О.В., Голубевой Е.П. государственный обвинитель Интулов А.С. указывает о своем несогласии с ними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Глазунова А.Н. основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Глазунова А.Н. виновным в содеянном. Доводы жалобы о невиновности Глазунова А.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований. Вина Глазунова А.Н. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств: частично показаниями подсудимого Глазунова А.Н., показаниями потерпевших ФИО1, ФИО18, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО17, экспертов ФИО16, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, и другими доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Из показаний Глазунова А.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что автомобиль ВАЗ-21102, который перестраивался с одной полосы движения на другую, он увидел за 300 метров, когда автомобиль приблизился на расстояние около 70 метров, двигаясь по полосе движения автобуса, он стал моргать фарами водителю автомобиля, торможение применял после столкновения. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 15 июля 2010 года ей стало известно, что её сын ФИО2, его жена ФИО3, их дети ФИО4 и ФИО5 погибли в ДТП в Пугачевском районе Саратовской области при столкновении автомобиля под управлением сына и автобуса. Потерпевшая ФИО18 дала аналогичные показания о гибели брата и его семьи. Из показаний свидетелей ФИО14 - следователя СО при ОВД Пугачевского района Саратовской области и ФИО13 - сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД Пугачевского района Саратовской области следует, что они участвовали в осмотре места столкновения автомобиля, в котором погибли четверо человек, и автобуса. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21102, на что указывали обнаруженные на месте происшествия следы торможения данного автомобиля, следы сдира на асфальте, осколки стекла и пластмассы на полосе движения автомобиля. Следов торможения автобуса перед столкновением не имелось. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что столкновение автобуса и автомобиля произошло на полосе движения автомобиля, на что указывали следы содранного асфальта, осколки, у автомобиля имелся тормозной путь на полосе своего движения, что он зафиксировал на цифровой фотоаппарат. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 15 июля 2010 года он находился в автобусе «Neoplan N 316UE» под управлением Глазунова А.Н., сидел, справа от него, услышав восклицание Глазунова А.Н., увидел на дороге движущийся навстречу по их полосе автомобиль ВАЗ - 21102. Глазунов А.Н. резко повернул руль влево на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что 15 июля 2010 года они в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия на 166 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград», где произошло столкновение автобуса и автомобиля ВАЗ 21102, в котором водитель и пассажиры погибли. При осмотре были зафиксированы расположение транспортных средств, место столкновения и имеющиеся следы, которые были отражены в протоколе и в схеме. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 15 июля 2010 года она в качестве пассажира ехала на автобусе «Neoplan N 316UE» под управлением Глазунова А.Н. по территории Пугачевского района Саратовской области, со скоростью около 80 км/ч и видела, что навстречу по их полосе движения приближается автомобиль ВАЗ-2110. Водитель Глазунов А.Н. что-то вскрикнул, автобус стал снижать скорость и резко смещаться в левую сторону, после чего произошло столкновение. Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2010 года - участка 166 километра автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» на территории Пугачевского района Саратовской области, где движение организовано в 2-х направлениях, разделенных прерывистой линией дорожной разметки, асфальтное покрытие дороги сухое, ровное, без дефектов. После столкновения автобус «Neoplan N 316UE» с повреждениями в правой передней части находился на дороге, прилегающей к основной дороге, автомобиль ВАЗ-21102, с повреждениями в передней части - на правой обочине основной дороги по ходу своего движения. На стороне движения автомобиля ВАЗ-21102 имеются следы торможения данного автомобиля протяженностью 9,3 м. Следы торможения автобуса «Neoplan N 316UE» обнаружены лишь на прилегающей дороге. В автомобиле ВАЗ-21102 обнаружено 4 трупа; - заключениями судебно - медицинских экспертиз № 186 от 23 июля 2010 года, № 187 от 23 июля 2010 года, № 188 от 23 июля 2010 года, № 189 от 23 июля 2010 года о причинах смерти ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3; - заключением судебной автотехнической экспертизы № 2332 от 5 октября 2010 года, согласно которой (т.2 л.д.59-64) столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-21102 в месте окончания следов торможения, совпадающим с местом начала осыпи осколков стекла и пластмассы, повреждений покрытия проезжей части и следов скольжения шин, направленных к остановившемуся после столкновения автомобилю ВАЗ-21102. В момент торможения перед столкновением и в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21102 следовал по правой, предназначенной для его движения, стороне проезжей части на расстоянии около 1, 2 м от её правого края. Продольная ось автомобиля была приблизительно параллельна продольной оси дороги. В это же время автобус «Neoplan N 316UE» следовал во встречном для автомобиля ВАЗ-21102 направлении, по той же стороне проезжей части. Во время столкновения передняя сторона автомобиля ВАЗ-21102 всей поверхностью контактировала с правой и центральной частями передней стороны автобуса «Neoplan N 316UE». Угол между направлениями продольных осей указанных транспортных средств в момент столкновения был близок к 1800, в момент столкновения скорость автобуса «Neoplan N 316UE» была более 72 км/ч. Столкновение автомобиля ВАЗ-21102, следовавшего по предназначенной для его движения правой стороне проезжей части, и выехавшего на эту сторону встречного автобуса «Neoplan N 316UE» исключалось, если бы автобус следовал по противоположной, предназначенной для его движения, стороне проезжей части. Движение автобуса «Neoplan N 316UE» в момент ДТП по стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного автомобиля ВАЗ-21102, находится в причинной связи со столкновением. Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имелось. Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Глазунова А.Н. по ч.5 ст.264 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не установлено. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами. Утверждение в кассационных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Утверждение осужденного Глазунова А.Н. и адвоката Голубевой Е.П. о том, что свидетель ФИО11 пояснял, что не помнит о следах торможения ВАЗ, свидетель ФИО10 пояснял, что Глазунов А.Н., находясь у автобуса во время осмотра ДТП, терял сознание, подписывал чистые листы бумаги, не может быть принято во внимание, поскольку данное утверждение расценены председательствующим по делу как замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и оставлены без удовлетворения. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении. Доводы кассационных жалоб о том, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о несогласии с выводом суда о том, что алкоголь образовался в пробе из-за неправильного хранения крови, опровергаются показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО16, пояснившего, что при вскрытии им тел погибших в ДТП запаха алкоголя не имелось, а наличие в их крови этилового спирта, обнаруженного в дальнейшем при химическом исследовании, может быть обусловлено гниением крови. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось. Доводы жалобы осужденного Глазунов А.Н. и адвоката Голубевой Е.П. о том, что водитель ФИО2 нарушил скоростной режим, что находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, что автомобиль выехал на полосу движения автобуса и Глазунов А.Н. не имел технической возможности избежать столкновения, применил торможение и свернул влево на прилегающую дорогу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут. Как установлено судом, автомобиль ВАЗ 21102 под управлением ФИО2 ещё до столкновения вернулся на сторону, предназначенную для движения данного автомобиля, и осуществлял по ней во встречном направлении автобусу прямолинейное движение. Согласно заключению эксперта № 2332, столкновение автомобиля ВАЗ-21102 и автобуса исключалось, если бы автобус следовал по стороне проезжей части, предназначенной для него. В данной дорожной ситуации Глазунов А.Н., в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было, на что указывает отсутствие следов торможения автобуса до столкновения и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, а также показаниями самого Глазунова А.Н., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. В нарушение ч.2 п. 10.1. а также пунктов 1.4, 8.1, 9.4 ПДД Глазунов А.Н. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, который к этому моменту двигался по данной полосе. Таким образом, между движением автомобиля ВАЗ-21102 под управлением ФИО2 со скоростью, превышающей максимально допустимую, его выезд на встречную полосу, а затем возврат на полосу своего движения, не состоит в прямой причинной связи с ДТП. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что примененный Глазуновым А.Н. маневр на полосу встречного движения ничем не обоснован и не вызывался крайней необходимостью, в связи с чем довод жалобы об учете наступления последствий, указанных в ст.264 УК РФ, в том числе, ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, в качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия находит необоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств. Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Оснований считать его чрезмерно мягким, как указано в жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Глазунова А.Н. материального ущерба передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года в отношении Глазунова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>и