КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года г.Саратов

председательствующего ЛяпинаО.М.,

судей Мыльниковой И.П. и Рогова В.В.,

при секретаре Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника в лице адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного БеляковаВ.И., адвоката Ж. и кассационное представление государственного обвинителя В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года, которым

БеляковВ.И. (…), ранее судимый: 22 мая 2009 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 25 февраля 2010 года условно-досрочно по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 февраля 2010 года на 1 месяц 13 дней,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ЛяпинаО.М., объяснения адвоката НеволинойМ.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, БеляковВ.И. признан виновным в совершении в период времени с 9 по 12 декабря 2010 года в (…) Балаковского района Саратовской области кражи имущества П. на сумму 1358руб. с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный БеляковВ.И. считает свою вину в совершении кражи не доказанной; указывает, что все сомнения должны толковать в его пользу, а потому просит отменить состоявшийся в отношении него приговор; в своих дополнениях он просит суд кассационной инстанции изменить приговор, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного закона, его действия необходимо переквалифицировать с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ;

-адвокат Ж. в защиту интересов осужденного БеляковаВ.И. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении БеляковаВ.И. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления; указывает, что доказательства вины БеляковаВ.И. отсутствуют, похищенное имущество у него не изымалось, а точная дата совершения преступления не установлена; в ходе предварительного расследования БеляковВ.И. оговорил себя; к показаниям свидетеля К. следовало отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела; суд при назначении наказания не учёл размер похищенного, его значимость для потерпевшего, то, что похищенное возвращено, и мнение потерпевшего о мере наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении БеляковаВ.И. в связи с тем, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора при указании предыдущей судимости БеляковаВ.И. неправильно указан год вынесения приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Ж. государственный обвинитель В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина БеляковаВ.И. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями осужденного БеляковаВ.И., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми им 9 декабря 2010 года из деревянного гаража своего соседа была совершена кража казана, мужских ботинок и 2-х листов стали, похищенное он принёс во двор дома, в котором проживал;

показаниями потерпевшего П. о том, что он, приехав в середине декабря 2010 года в свой дом, обнаружил, что входная дверь в сарай открыта, замок отсутствует, из сарая пропали казан, мужские ботинки и два листа оцинкованной стали, похищенные вещи он обнаружил в соседнем дворе, где проживал БеляковВ.И.;

показаниями свидетеля К. о поступившем ему в середине декабря 2010 года телефонном звонке от БеляковаВ.И., проживавшего в его доме, в ходе которого тот признался о совершении в состоянии опьянения кражи из сарая П. казана, мужских ботинок и двух листов оцинкованной стали;

показаниями свидетеля М., видевшей во дворе дома К. казан, мужские ботинки и два листа оцинкованной стали, которые затем забрал П.;

протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного, проверки показаний Белякова В.И. на месте; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного.

Доводы жалоб БеляковаВ.И. об отсутствии доказательств его вины, а адвоката Ж. - о непричастности БеляковаВ.И. к совершению преступления не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности БеляковаВ.И. в совершении инкриминированного ему преступления, верно квалифицировав его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля К., при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалоба адвоката Ж. в этой части также является необоснованной.

Версия стороны защиты о самооговоре БеляковаВ.И. проверялась судом, обоснованно отвергнута, поэтому доводы жалобы адвоката Ж. об этом нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждению жалоб БеляковВ.И. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года за совершение кражи в период времени с 9 по 12 декабря 2010 года.

Как видно из материалов уголовного дела, суду было известно мнение потерпевшего в случае осуждения Белякова В.И. о виде и размере наказания, как и то, что похищенное имущество у БеляковаВ.И. не изымалось, а было возвращено потерпевшему. Все эти обстоятельства учитывались при вынесении приговора в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем доводы жалобы адвоката Ж. об этом являются необоснованными.

Наказание БеляковуВ.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных судом обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ либо не связанного с лишением свободы, о чём ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из копии заявления Форма №1 осужденного усматривается, что БеляковВ.И. родился в (…) (т.1 л.д. 44), а из копии приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы в отношении БеляковаВ.И. видно, что он был вынесен 22 мая 2009 года (т.1 л.д. 245), поэтому доводы представления заслуживают внимания и во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года в отношении БеляковаВ.И. изменить.

Считать во вводной части приговора БеляковаВ.И. родившимся в (…); а также ранее судимым по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 мая 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи