Мировой судья Самохин Е.А. Судья Иванов А.Т. Дело № 22-2261 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей коллегии Панфиловой С.В., Шамонина О.А., при секретаре Опарине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Тиморевской Л.С., адвоката Бояркиной А.Н., действующей в интересах осужденной Плотниковой О.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 21 октября 2010 года, которым Тиморевская Л.С., - осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей; Плотникова О.В., - осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 21 октября 2010 года осуждены Тиморевская Л.С. по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей и Плотникова О.В. - по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. Постановлением Балаковского районного суда от 20 апреля 2011 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Бояркина А.Н., действуя в защиту интересов осужденной Плотниковой О.В., оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ исследованных судом доказательств, выражает несогласие с их оценкой судом, указывает на наличие противоречий в показаниях допрошенных свидетелей. Полагает, что к показаниям свидетелей К., Б. необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденная Тиморевская Л.С., ссылаясь на незаконность состоявшихся по делу судебных решений, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Приводя свою версию произошедшего и приводя анализ исследованных по делу доказательств, оспаривает наличие в своих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, указывает, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, судом неполно исследованы обстоятельства конфликта. Утверждает, что свидетели - работники ЦВР являются заинтересованными лицами, обстановка в ЦВР изменилась, потому приобщение к делу фотографий было необоснованным. Выражает несогласие с назначенным судом наказанием в виде штрафа, полагает, что оно определено без учета ее имущественного положения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены апелляционного постановления является несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу. Оставив без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, Балаковский районный суд не учел, что мировой судья, признав Тиморевскую и Плотникову виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ установил: что «9 июля 2010 года около 16 часов 30 минут Тиморевская и Плотникова, находясь в здании центра временного размещения вынужденных переселенцев публично оскорбили друг друга словами, унижающими их честь и достоинство, высказывая, в адрес друг друга, слова оскорбления, называя друг друга непристойными, оскорбительными словами». Однако согласно уголовному закону объективная сторона оскорбления выражается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Унижение чести и достоинства может проявиться в отрицательной оценке личности человека, его моральных, умственных и других качеств или в оскорбительных, неприличных действиях. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения обвинительный приговор мирового судьи, не исследовал, а поэтому и не установил наличие данных обстоятельств, в то время как неприличная форма является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Таким образом, в силу ст. ст. 379, 381 УПК РФ судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, другому судье суда апелляционной инстанции. В силу ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов жалобы о достоверности или недостоверности указанных в жалобе доказательств, а также обстоятельств и преимуществах одних доказательств над другими. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат рассмотрению при новом разбирательстве по делу. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 21 октября 2010 года в отношении Тиморевской Л.С. и Плотниковой О.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий Судьи коллегии