Судья Невзорова Н.В. Дело №22-2287

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием: прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Тесвинцев А.П. и адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Тесвинцев А.П., кассационную жалобу адвоката Шиловой Т.В., поданную в интересах осужденного, - на приговор Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2011 года, которым

Тесвинцев А.П., <данные изъяты> судимый:

- 25 апреля 2003 года Кировский районным судом города Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2004 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 03 месяца 12 дней;

- 25 августа 2006 года Кировским районным судом города Саратова по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 июля 2007 года на основании постановления Энгельсского городского суда Саратовской области от 20 июня 2007 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня.

- 30 марта 2009 года Кировским районным судом города Саратова (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 02 июня 2009 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 и п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 13 сентября 2010 года, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Тесвинцев А.П. и адвоката Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тесвинцев А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 сентября 2010 года, около 15 часов 10 минут, в помещении «З», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шилова Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит о переквалификации действий Тесвинцев А.П. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что как сам осужденный, так и свидетели показали, что потерпевший С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликтную ситуацию с Тесвинцев А.П., оскорбляя и угрожая избиением, нанес ему первым удар в область лица, чем причинил осужденному телесные повреждения. Утверждает, что Тесвинцев А.П., в свою очередь, увернувшись от повторного удара, нанес потерпевшему 2 удара в область лица, от которых С. равновесия не терял. Указывает, что показания свидетеля Л. и эксперта Г. не свидетельствуют о виновности Тесвинцев А.П. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Л. в части того, что С. кроме него (осужденного) никто ударов нанести не мог. Ссылается на то, что на предварительном следствии Тесвинцев А.П. дал показания под психологическим давлением сотрудников милиции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тесвинцев А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов ссылается на то, что его действия были направлены на пресечение противоправных действий С. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они противоречивы. Оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта и ставит под сомнение её показания в судебном заседании. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, с назначением наказания в соответствии с изменениями в закон.

Кассационное представление государственным обвинителем Киселевой О.В. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции, и в возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного Тесвинцев А.П. преступления, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, вина Тесвинцев А.П. подтверждаются следующими доказательствами.

Изложенные фактические обстоятельства указанного преступления не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, сам Тесвинцев А.П. не отрицал нанесение С. двух ударов по лицу 27 сентября 2010 года в ходе ссоры.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 27 сентября 2010 года она вместе с сожителем С. отдыхала в «З», где с компанией находился Тесвинцев А.П.. Она отвлеклась, после чего увидела, как С. и Тесвинцев А.П. стоят напротив друг друга, и осужденный три раза ударил С. в лицо, после чего их разняли братья М.. После ударов у С. сразу появились кровоподтеки под глазами. Они ушли домой, где через некоторое время С. перестал подавать признаки жизни, и она вызвала «Скорую помощь», а в больнице потерпевший скончался. После конфликта с Тесвинцев А.П. он ни с кем не дрался и никто его не бил.

Свидетель К. подтвердила, что между С. и Тесвинцев А.П. произошел конфликт, в ходе которого С. ударил кулаком в лицо Тесвинцев А.П., а последний ударил ему в ответ два-три раза кулаком в лицо.

Свидетель А. также подтвердила факт нанесения осужденным ударов по голове потерпевшего.

Из показаний свидетеля М. следует, что между С. и Тесвинцев А.П. произошел конфликт, которого он не видел, но, услышав крики о помощи вместе с братом забежал в помещение «З», где они разняли дерущихся. Позже он узнал, что Тесвинцев А.П. трижды ударил С., который впоследствии скончался.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Б. – врача «Скорой помощи»; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского исследования трупа С. и показаниями эксперта Г., в частности, подтвердившей, что удары потерпевшему наносились с силой; показаниями осужденного Тесвинцев А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего нанесение трех ударов в область головы С., а именно: левой рукой в область правого глаза, правой рукой в область левого глаза и снова левой рукой в область виска, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Тесвинцев А.П., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд дал действиям осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ верную юридическую квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не находит.

При этом доводы Тесвинцев А.П. о незаконности и необъективности судебно-медицинского заключения и показаний эксперта Г. являются несостоятельными, поскольку сомневаться в утверждениях экспертов о наличии и характере телесных повреждений, нанесенных С., оснований не имеется, и данное заключение было оценено в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденного.

Сомнений в компетентности эксперта Г. и объективности её выводов судебная коллегия не находит.

Выводы суда в указанной части мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного и защиты, данных, свидетельствующих о наличии в действиях Тесвинцев А.П. признаков необходимой обороны, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела и доказательств, проанализированных судом, подтверждений версий осужденного и защиты в указанной части не установлено.

Доводы защиты о том, что показания в процессе предварительного следствия были даны Тесвинцев А.П. под психологическим воздействием, не основаны на материалах уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений прав осужденного на защиту не установлено.

Вопреки доводам авторов жалоб, показания свидетелей, в частности, свидетеля Л., являются последовательными, объективно согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Тесвинцев А.П. в совершенном преступлении. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц не имелось, поэтому их показания объективно положены в основу приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Тесвинцев А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление Тесвинцев А.П. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2011 года в отношении Тесвинцев А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Шиловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: