КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Нечепурнова А.В., Мыльниковой И.П.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Баранова О.В.

осужденного Моисеева С.П.

потерпевшего Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Моисеева С.П. и адвоката Баранова О.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 3 мая 2011 года, которым Моисеев С.П.

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Моисеева С.П. и адвоката Баранова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Ф. и прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Моисеев С.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автопоездом в составе автомобиля MAN TGA 26.350 и прицепа SCHMITZ CARGOBULL, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей Ф.

В кассационной жалобе адвокат Баранов О.В., в интересах осужденного Моисеева С.П., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, в котором не дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденного Моисеева С.П. состава преступления.

В обоснование доводов, излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине осужденного, а по вине потерпевшей Ф., которая, как пешеход, переходила проезжую часть в неположенном месте, перед движущимся грузовым автомобилем и в непосредственной близости от него, в то время как осужденный Моисеев С.П. выполнял маневр правого поворота в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и перед началом движения не имел реальной возможности убедиться в отсутствии Ф. перед передней частью автомобиля исходя из конструктивных особенностей транспортного средства, поскольку согласно следственного эксперимента стоявшую перед передней частью автомобиля пешехода Ф. не видно с места водителя на расстоянии до 1,7 метра от передней части и на расстоянии до 1,2 метра от левой боковой стороны автомобиля.

Полагает, что наступившие вредные последствия находятся в причинной связи с действиями пешехода Ф., а выводы суда о виновности Моисеева С.П. в совершении преступления основаны на предположениях, догадках и на противоречивых доказательствах.

Кроме того, считает, что, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд лишил осужденного средств к существованию, поскольку Моисеев С.П. получает основной доход только от профессиональной деятельности водителя.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев С.П., указывая аналогичные с адвокатом доводы, также просит об отмене приговора с прекращением производства по делу, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Ф., которая подошла к автомобилю на опасное расстояние и переходила проезжую часть в неустановленном месте. Кроме того, указывает, что он имеет водительский стаж с 1975 года, из них 20 лет управляет большегрузным автопоездом, за указанное время правил дорожного движения не нарушал, является единственным работающим в семье, поэтому суд дополнительным наказанием лишил его средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Моисеева С.П. в нарушении правил дорожного движения при управлении автопоездом в составе автомобиля MAN TGA 26.350 и прицепа SCHMITZ CARGOBULL, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей Ф., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 15 октября 2010 года, Моисеев С.П., управляя автопоездом в составе автомобиля MAN TGA 26.350 и прицепа SCHMITZ CARGOBULL, на перекрестке улиц Б. и 3-я С., приступив к маневру правого поворота на ул. 3-я С. остановился, что бы обеспечить контроль за беспрепятственным проездом прицепа в границах перекрестка, после чего, в нарушение п. 8.1., 1.5., 13.1. Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу пешеходу Ф., которая осуществляла переход проезжей части ул. 3-я С. слева направо по ходу движения автопоезда, начал движение вперед, заканчивая маневр правого поворота, и левой передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода Ф., что повлекло смерть последней.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре а именно:

частично показаниями осужденного Моисеева С.П. о том, что при повороте направо на ул. 3-я С. он пропустил пешехода Ф., которая осуществляла переход проезжей части ул. 3-я С. справа на лево по ходу движения автопоезда и остановился. Затем он убедился, что прицеп беспрепятственно проходит в границах перекрестка, посмотрел вперед, препятствий на проезжей части не имелось, в связи с чем медленно начал движение вперед, но услышав крики людей остановился, вышел из автомашины и обнаружил около переднего левого колеса пешехода Фомину Н.А., которую перед началом движения не увидел с места водителя из конструктивных особенностей транспортного средства;

показаниями свидетеля А. о том, что на перекрестке улиц Б. и 3-я С., во время поворота грузового автомобиля под управлением осужденного направо, пред автомобилем, справа на лево по ходу его движения, перешла проезжую часть ул. 3-я С. женщина не высокого роста, а когда автомобиль остановился, то женщина вернулась и стала переходить проезжую часть в обратном направлении. Во время нахождения женщины в районе передней левой части грузовика водитель Моисеев С.П. начал медленное движение вперед и проехав 0,5-1 метр остановился, после чего он в районе левого переднего колеса увидел лежащую женщину;

показаниями свидетеля Т., согласно которых водитель грузового автомобиля торговой марки «М.» начал движение и толкнул автомашиной стоящую перед ней женщину, в результате чего последняя упала;

показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что когда автомобиль остановился на перекрестке женщина стала переходить проезжую часть ул. 3-я С. слева направо по ходу его движения, а когда женщина находилась у левого угла передней части автомобиля, то водитель начал движение вперед, толкнул углом автомашины женщину и проехав около 1 метра остановился;

заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшей Ф. телесных повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровья, которые образовались при дорожно-транспортном происшествии, о наступлении смерти Ф. от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей:

заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта М., согласно которых после остановки автопоезда и выхода пешехода за пределы проезжей части пешеходу не запрещалось пересекать проезжую часть ул. 3–й С. в обратном направлении, а водителю согласно п. 8.1. ПДД разрешалось начать движение лишь в том случае, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе и пешеходу, пересекающему проезжую часть в разрешенном месте. При этом в данной дорожной ситуации безопасность движения зависела от функционирования подсистемы «водитель-среда», в которой водитель, анализируя внешнюю среду, избирает такие приемы управления, скорость, а также момент начала движения, которые обеспечивают безопасность;

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

протоколом следственного эксперимента; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Моисеева С.П. в нарушении правил дорожного движения при управлении автопоездом, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей Ф. и с учетом собранных доказательств его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Все доводы жалоб адвоката и осужденного Моисеева С.П. о его невиновности, об отсутствии состава преступления, о нарушении правил дорожного движения потерпевшей Ф., по вине которой якобы и произошло дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Моисеев С.П. совершил указанное выше преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Моисееву С.П., в том числе и дополнительное наказание, судом назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 3 мая 2011 года в отношении Моисеева С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии