К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Панфиловой С.В., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника Макаревича И.М.,

осужденной Климовой О.В.,

потерпевших О., О.,

представителя

потерпевших адвоката Цецулина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Макаревича И.М. и осужденной Климовой О.В. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 5 мая 2011 года, которым

Климова О.В., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевших, взыскано с осужденной Климовой О.В. в счет компенсации морального вреда в пользу О. 300000 рублей, в пользу О. – 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения защитника Макаревича И.М., осужденной Климовой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших О., О., их представителя адвоката Цецулина А.А., высказавших возражения по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Климова О.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим О. и О., при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 29 мая 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макаревич И.М., осуществлявший защиту интересов осужденной Климовой О.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты доводы Климовой О.В. об отсутствии у нее алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия и случайном наезде на потерпевших. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не подтверждены доказательствами, экспертиза по доводам Климовой О.В. о случайном наезде на потерпевших не проводилась, эксперт не допрашивался. Считает, что судом осужденной Климовой О.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, ее материальное положение. Обращает внимание на необходимость применения в отношении Климовой О.В. правил, предусмотренных ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Климова О.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначив ей наказание с применением ст.ст.73, 82 УК РФ. В доводах указывает на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие работы, судимостей, проживание без мужа, с которым она находится в разводе, активного способствования раскрытию преступления. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не дано оценки доказательствам, подтверждающим тяжесть причиненного потерпевшим вреда, судом не учтено наличие у потерпевших материальных претензий к ней. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, назначенное ей дополнительное наказание – излишним, поскольку она не имеет водительских прав. Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии у нее в момент дорожно-транспортного происшествия алкогольного опьянения является необоснованным, и опровергается показаниями сотрудников милиции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, представитель потерпевших адвокат Цецулин А.А., опровергая ее доводы, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Климовой О.В. и ее защитника адвоката Макаревича И.М., государственный обвинитель Аршинов С.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Климова О.В., частично признавая вину, отрицала совершение наезда на потерпевших в состоянии алкогольного опьянения. При этом, она пояснила, что наезд на О. и О. произошел случайно в связи с тем, что была задета ручка переключения скоростей и машина стала двигаться, наехав на потерпевших, стоявших на тротуаре.

Этим показаниям осужденной Климовой О.В. судом дана оценка в приговоре, подвергать сомнениям которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Климовой О.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, и в частности подтверждается:

Показаниями самой осужденной Климовой О.В. в судебном заседании, подтвердившей факт наезда на потерпевших О. и О. в момент, когда она находилась за рулем автомобиля «БМВ Х5».

Показаниями потерпевших О. и О., пояснившими о том, что осужденная Климова О.В., находясь за рулем автомобиля, выехала на тротуар, где они стояли, допустила наезд на них, придавив их к стене магазина. При этом Климова О.В. была в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Климова В.В. об имевшемся наезде автомобиля, за рулем которого находилась его жена, на потерпевших О. и О., стоявших на тротуаре, и придавившей передней частью машины их к стене магазина. Также он показал, что после этого он сел на водительское сиденье и, сдав назад, отъехал от потерпевших.

Показаниями свидетелей О., Н., Б., У., Ф., З., подтвердивших факт наезда автомобиля под управлением Климовой О.В. на потерпевших О. и О., стоявших на тротуаре, и причинение телесных повреждений последним в результате этого.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, на которых зафиксировано место расположения автомобиля «БМВ Х5» после дорожно-транспортного происшествия в почти перпендикулярном положении к дороге, передней частью в сторону торгового павильона.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим в результате ДТП.

Актом медицинского освидетельствования Климовой О.В. о наличии у нее алкогольного опьянения. (л.д.15, т.1)

В приговоре всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, в частности подтверждающим тяжесть причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим вреда. Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку они в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденной в инкриминируемом преступлении, а доводы защитника в основном сводятся к переоценке этих доказательств.

При этом, доводы осужденной об отсутствии у нее алкогольного опьянения и случайном наезде на потерпевших в судебном заседании проверялись и отвергнуты судом первой инстанции обоснованно, с приведением в приговоре убедительных и основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В этой связи нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что указанная версия осужденной надлежащим образом не проверялась, экспертиза не проводилась, эксперт не допрашивался. Как видно из материалов дела, оснований для назначения такой экспертизы, а также для допроса эксперта по этим обстоятельствам не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденной Климовой О.В. верно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Наказание, осужденной Климовой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденная и ее защитник, является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Данных свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 82 УК РФ по доводам кассационных жалоб осужденной и защитника судебная коллегия не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года осужденной Климовой О.В. назначено судом обоснованно, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.264 УК РФ, и исключению по доводам жалобы не подлежит.

Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденная, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей надлежаще мотивированы.

Оснований к отмене или изменению приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 5 мая 2011 года в отношении Климовой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: