14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осуждённого Идрисова В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лопоухова В.Ю. в защиту интересов осуждённого Идрисова В.Р. на приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года, которым

Идрисов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 02.09.2003г. Пугачёвским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28.10.2003г.) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 02.06.2008г. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого Идрисова В.Р. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов В.Р. признан виновным в применении 10 мая 2009 года около 1 часа ночи у <адрес> Саратовской области насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по Пугачёвскому муниципальному району М.Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Идрисов В.Р. виновным себя не признал, пояснив, что в ночь с 9 на 10 мая 2009 года он повёз свою сожительницу в больницу. Вместе с ним поехал его дядя. По дороге их пытались остановить сотрудники ДПС, но он проехал и не остановился. Потом он подъехал к дому <адрес> и остановился возле него. К нему подошли сотрудники милиции, которые стали с ним грубо разговаривать. Ему это не понравилось, и он разговаривал в таком же тоне. Потом на него надели наручники, посадили в машину и привезли в отдел милиции. Он не исключает, что мог нанести случайно удар кому-либо из сотрудников милиции, но не умышленно.

В кассационной жалобе адвокат Лопоухов В.Ю. в защиту интересов осуждённого Идрисова В.Р. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В доводах указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения Щ.Д., К.С., Д.Н. и Н.С. пояснили, что на Идрисова В.Р. были надеты наручники в связи с возбуждённым состоянием, в тот момент, когда сотрудники милиции пытались поместить Идрисова В.Р. в патрульный автомобиль, Идрисов В.Р. нанёс М.Ю. один удар ногой в пах. Указывает, что аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем М.Р., в связи с чем считает, что свидетели обвинения подтвердили показания осуждённого Идрисова В.Р. в той части, что удар им мог быть нанесён случайно после того, как на последнего надели наручники и пытались поместить в патрульную автомашину. Указывает, что свидетели П.В., М.В. и М.А. факт нанесения удара Идрисовым В.Р. сотруднику милиции не подтвердили. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов, нанесение одного удара не является побоями. Указывая, что поскольку Идрисову В.Р. вменялось нанесение одного удара коленом в пах потерпевшему М.Ю., полагает, что побоями действия Идрисова В.Р. не являются и не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель заместитель Пугачёвского межрайпрокурора Интулов С.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и подданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Идрисова В.Р. в совершении преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Выводы суда о виновности Идрисова В.Р. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниях потерпевшего М.Ю., согласно которым 9 мая 2009 года в 17 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Корниенко, около 1 часа ночи от дежурного поступило сообщение об оказании помощи другому экипажу. Они прибыли по адресу: <адрес>, где увидели, что ранее незнакомый Идрисов В.Р. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, размахивал руками, оказывал неповиновение. Они пытались успокоить Идрисова В.Р., но последний никак не реагировал. Тогда к последнему были применены спецсредства - наручники. Когда Идрисова В.Р. стали усаживать в патрульный автомобиль, Идрисов В.Р. нанёс ему удар коленом ноги в область паха, и он почувствовал боль. После этого Идрисова В.Р. усадили в машину и доставили в ОВД;

- показаниях свидетеля Щ.Д., согласно которым 9 мая 2009 года во время дежурства с инспектором ДПС М.Р. мимо них по ул. Советской проехала автомашина без регистрационных знаков, водитель которой не выполнил их требование об остановке. Они стали преследовать данный автомобиль, по рации вызвали подкрепление. Догнали автомобиль возле дома <адрес> Водитель, которым оказался Идрисов В.Р., на требование предъявить документы, выйдя из машины, стал вести себя агрессивно, грубил им, выражался в их адрес нецензурной бранью и пытался зайти во двор дома. По прибытии экипажа ДПС в составе М.Ю. и К.С. к Идрисову В.Р. были применены спецсредства – наручники, последнего пытались посадить в патрульную машину, в этот момент Идрисов В.Р. нанёс удар ногой в область паха М.Ю. После этого Идрисова В.Р. доставили в ОВД;

- показаниях свидетеля М.Р. на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 мая 2009 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Щ.Д., который пытался остановить проезжавшую мимо них без регистрационных знаков автомашину. Однако водитель не остановился, и они стали преследовать данную автомашину, по рации сообщили дежурному о случившемся и догнали машину возле дома <адрес>. Они вышли из машины, представились водителю, которым оказался Идрисов В.Р. Вместе с Идрисовым В.Р. в машине находились мужчина и женщина. На законные требования Щ.Д. предъявить документы, Идрисов В.Р. стал кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивал руками. Когда Идрисов В.Р. находился в непосредственной близости от него, он почувствовал запах алкоголя. На их требования успокоиться и проследовать в патрульный автомобиль, Идрисов В.Р. не реагировал. Примерно через 5-10 минут подъехал экипаж ДПС в составе М.Ю. и К.С., которые были в форменном обмундировании. К Идрисову В.Р. были применены спецсредства – наручники, последнего пытались усадить в машину. В это момент он услышал, как М.Ю. закричал: «Ой, больно», причел на корточки и схватился за низ живота в области паха. Потом Идрисов В.Р. был помещён в патрульный автомобиль и доставлен в ОВД. Впоследствии М.Ю. сообщил ему, что Идрисов В.Р. нанёс ему удар ногой в область паха (т. 1, л.д. 106-109);

- показаниях свидетелей К.С. – в суде, К.А. – на предварительном следствии (т. 1, л.д. 98-101), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что когда Идрисова В.Р. стали усаживать в патрульный автомобиль, чтобы доставить в ОВД, последний нанёс удар ногой в пах инспектору ДПС М.Ю.

Показания потерпевшего М.Ю. и свидетелей обвинения в приговоре получили надлежащую оценку, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

Считать показания потерпевшего и указанных свидетелей оговором осуждённого или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.08.2009г. № 1852, у М.Ю. имелся кровоподтёк в левой паховой области, который возник от действия тупого твёрдого предмета, возможно 10.05.2009г., расценивается как не причинивший вреда здоровью (т. 1, л.д. 191).

По заключению судебно-медицинского эксперта от 01.09.2009г. № 1961, кровоподтёк у М.Ю. мог возникнуть от действия тупого твёрдого (плотного) предмета с ограниченной травмирующей (контактирующей) поверхностью формы, близкой к овальной. Размеры кровоподтёка указывают на то, что образование его от «щипка или зажима» пальцами весьма маловероятно. Более вероятно его образование от удара коленом (т. 1, л.д. 203).

Вина Идрисова В.Р. подтверждается также выпиской из приказа № 43л/с от 18.02.2008г. о назначении М.Ю. на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Пугачёвскому муниципальному району с 14 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 46); постовой ведомостью, согласно которой М.Ю. 9 мая 2009 года находился на службе (т. 1, л.д. 69), другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы экспертиз не имеется.

Суд также обосновал вывод о том, что сотрудники милиции действовали в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели П.В., М.В. и М.А. не подтвердили факт нанесения удара Идрисовым В.Р. сотруднику милиции М.Ю. не является основанием для вывода о невиновности осуждённого, поскольку указанные свидетели в силу различных причин, которые суд установил и привёл в приговоре, не могли видеть момент нанесения Идрисовым В.Р. удара потерпевшему.

Показания указанных свидетелей не опровергают другие доказательства, положенные судом в основу приговора, и вывод суда о виновности Идрисова В.Р., в приговоре судом им дана оценка, которую судебная коллегия считает обоснованной и правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Идрисова В.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которая улучшает положение осуждённого и в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях Идрисова Р.В. состава преступления в связи с нанесением лишь одного удара потерпевшему, судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является не только нанесение нескольких, но и одного удара, а указанный довод основан на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции также тщательно были проверены доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступления и возможном нанесении потерпевшему удара по неосторожности, и в приговоре содержится подробно и убедительно мотивированное обоснование признания этих доводов несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание назначено Идрисову В.Р. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года в отношении Идрисова В.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лопоухова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи