Дело № 22-2358 Судья Царенко П.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефёдова С.Ю., осуждённых Медянцева Е.А., Лебединской Е.Г., адвоката Грищенко Е.А., действующей в интересах осуждённого Медянцева Е.А., представившей удостоверение № 2086 и ордер № 2787 от 12.07.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Медянцева Е.А. и адвоката Грищенко Е.А. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года, по которому Медянцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, судимый 12.05.2003г. Ленинским районным судом г. Саратова (с учётом изменений, внесённых постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 06.10.2004г., постановлением президиума Саратовского областного суда от 25.09.2006г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 06.03.2007г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 5 августа 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 24 сентября 2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу осуждена Лебединская Е.Г., приговор в отношении которой не обжалован. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого Медянцева Е.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Грищенко Е.А. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, осуждённой Лебединской Н.Г., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Медянцев Е.А. признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (каннабиса (марихуаны), массой, соответственно, 7,4 грамма и 7,4 грамма), совершённом 15 июля и 19 июля 2010 года в г. Саратове; - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (каннабиса (марихуаны), массой 7,9 грамма), совершённом 5 августа 2010 года в г. Саратове; - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (каннабиса (марихуаны), массой 7 граммов), совершённом 24 сентября 2010 года в г. Саратове. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Медянцев Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах указывает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы преступления и не конкретизированы факты и показания каждого из свидетелей. Приводя положения ст. 380 УПК РФ, указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что вывод суда о его умысле на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере массой 7,4 грамма по эпизодам от 15 и 19 июля 2010 года противоречит материалам уголовного дела, согласно которым масса наркотического средства по каждому из указанных эпизодов была разной. Указывает, что из показаний свидетелей в судебном заседании судом взята только та часть, которая изобличает Лебединскую Е.Г. в совершении преступлений, судом не приведены другие показания, противоречащие его обвинению и не дана оценка этим показаниям. Указывает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что не видели, чтобы он и Лебединская Е.Г. что-либо передавали друг другу. Указывает, что Лебединская Е.Г. как на предварительном следствии, так и в суде утверждала, что он не занимался сбытом наркотиков, а только лишь помог ей по её просьбе приобрести наркотик (марихуану). Суд не проверил и не дал оценки их заявлениям о том, что на них было оказано давление оперативными сотрудниками, а также следователем, что показания они подписывали, не читая, а также доводам защиты о нарушениях при проведении ОРМ. Считает, что суд принял сторону обвинения. Указывает, что ссылка суда в приговоре на наличие в оперативной службе ФСКН оперативной информации о причастности его и Лебединской Е.Г. к сбыту наркотических средств, которая не подтвердилась в судебном заседании, противоречит ст. 75 УПК РФ, нормам международного права и Конституции РФ. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были представлены суду неопровержимые доказательства его виновности именно в незаконном сбыте наркотического средства. Указывает на свои пояснения суду, что признаёт себя виновным в оказании помощи в приобретении Лебединской Е.Г. марихуаны и действиях по её просьбе и в её интересах. В кассационной жалобе адвокат Грищенко Е.А. в защиту интересов осуждённого Медянцева Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Медянцева Е.А. в совершении преступлений 15 и 19 июля 2010 года, 5 августа 2010 года не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в основу доказательств суд положил показания свидетелей М.А., Р.А., Б.А., Ш.А., К.Е., В.М., К.К,, Г.А., К.А., которые очевидцами незаконного приобретения, хранения Медянцевым Е.А. наркотических средств у неустановленного лица и последующего их сбыта Лебединской Е.Г. не являлись. Указывает, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что Медянцев Е.Г. незаконно приобретал, хранил и сбывал марихуану Лебединской Е.Г., свидетель М.А. показал, что Медянцева Е.А. ни разу не видел и не слышал про него от Лебединской Е.Г., когда Лебединская Е.Г сбывала М.А. марихуану, Медянцева Е.А. рядом не было. Указывает, что оперативные сотрудники, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Медянцева Е.А. и Лебединской Е.Г., также не видели и не зафиксировали факт передачи Медянцевым Е.А. марихуаны Лебединской Е.Г., однако суд показания вышеуказанных свидетелей положил в основу доказательств вины Медянцева Е.А., хотя вышеуказанные свидетели своими показаниями изобличали преступную деятельность Лебединской Е.Г., а не Медянцева Е.А. Указывает, что, положив в основу приговора протокол обыска от 24.09.2010г., согласно которому сотрудником УФСКН РФ по Саратовской области при обыске жилища Медянцева Е.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий его жене, М.М., суд не указал, каким образом обнаруженный и изъятый телефон является доказательством вины Медянцева Е.А. Считает, что вышеуказанным протоколом обыска подтверждается непричастность Медянцева Е.А. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, так как при обыске не были обнаружены ни наркотические средства, ни денежные средства, в том числе и те, которые были выданы сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области М.А. при проведении контрольных закупок у Лебединской Е.Г. Аналогичные доводы приводит в отношении протокола выемки от 03.10.2010г., согласно которому у сотрудника УФСКН РФ по Саратовской области Б.А. было изъято: наркотическое средство, добровольно выданное 15 и 19 июля, 5 августа 2010 года М.А., сотовый телефон, обнаруженный и изъятый 24.09.2010г. у Медянцева Е.А. Считает неустановленным судом, что изъятые 03.10.2010г. у Б.А. наркотические средства являются именно теми наркотическими средствами, которые были добровольно выданы М.А., при этом указывает, что судом не выяснялось отсутствие пояснительной надписи на упаковках наркотических средств в актах добровольной выдачи их М.А. и наличие пояснительной надписи на упаковках при поступлении их на исследование эксперту. Считает неустановленным, что наркотические средства, выданные М.А. сотрудникам УФСКН РФ, которые он приобрел у Лебединской Е.Г. 15 и 19 июля 2010 года и 5 августа 2010 года, были переданы Лебединской Е.Г. именно Медянцевым Е.А. Ссылаясь на то, что результаты ОРД в соответствии с инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю органу дознания следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН, ФСКН РФ, МО РФ, МО РФ №368/185/164/481/32/184/97/147 от 17 апреля 2007 года и ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставляются на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, указывает, что в постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 24 сентября 2010 года, от 30 сентября 2010 года и от 30 сентября 2010 года, имеющихся в материалах уголовного дела, наркотические средства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в нарушение п.п. 9-15 указанной Инструкции и ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не указаны, представлены следователю не были, и не могут рассматриваться как доказательства вины Медянцева Е.А. Считает, что нельзя рассматривать в качестве доказательств и все остальные материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно: акты личного досмотра и досмотра вещей Р.А. от 15.07.2010.,19.07.2010.; акты личного досмотра и досмотра вещей М.А. от 15.07.2010г., 19.07.2010г., 04.08.2010г., 05.08.2010г., акты осмотра и выдачи денежных купюр для производства проверочной закупки наркотических средств от 15.07.2010г., 19.07.2010г., 04.08.2010г., акты досмотра транспортного средства от 15.07.2010г., 19.07.2010г., акты добровольной выдачи наркотических средств от 15.07.2010г., 19.07.2010г., 05.07.2010г., на которые ссылается суд в приговоре как на доказательства вины Медянцева Е.А., так как ни один из перечисленных документов, в нарушение п.п. 9-15 вышеуказанной Инструкции, ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не был указан в резолютивных частях вышеуказанных постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд и не были предоставлены следователю. Считает, что указанные доказательства согласно ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Указывает на нарушение ст. 89 УПК РФ, которая запрещает в процессе доказывания, использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» проводилась сотрудниками УФСКН РФ по Саратовской области как в отношении Лебединской Е.Г., так и в отношении Медянцева Е.А., однако в ходе проведения ОРМ не установлены факты сбыта наркотических средств Медянцевым Е.А., данное обстоятельство также не было принято судом во внимание. Указывает, что из заключений экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что добровольно выданные М.А. наркотические средства не составляют единое целое между собой, а также не составляют единое целое с наркотическим средством, изъятым у Медянцева Е.А., что является доказательством того, что Медянцев Е.А. не сбывал наркотические средства Лебединской Е.Г. Указывает, что положенные судом в основу приговора протокол выемки от 03.10.2010г. у сотрудника УФСКН РФ К.К. телефона Лебединской Е.Г., протокол осмотра от 03.12.2010г. автомашины, принадлежащей сотруднику полиции Р.А., протокол осмотра сотовых телефонов и наркотических средств от 12.11.2010г. не подтверждают вину Медянцева Е.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Считает, что помимо признательных показаний Медянцева Е.А., данных на предварительном следствии, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, других доказательств его вины судом не установлено. Указывая, что в отношении Медянцева Е.А. не было возбуждено уголовное дело ни по одному из вменяемых ему в вину преступлений, совершённых 15, 19 июля и 5 августа 2010 года, считает, что Медянцев Е.А. привлечён к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений и признан виновным незаконно. Указывает, что суд, положив в основу обвинительного приговора по эпизоду от 24 сентября 2010 года показания свидетелей Б.А. и Ш.А., не принял во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось ими в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в материалах дела отсутствует решение о производстве наблюдения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что в нарушение пп. 7-17 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе акт личного досмотра и досмотра вещей Медянцева Е.А. от 24.09.2010г., согласно которому у Медянцева Е.А. из правого бокового кармана одетой на нем куртки был изъят свёрток, не были представлены следователю, в материалах уголовного дела отсутствует постановление об их представлении следователю, а поэтому вышеуказанный акт личного досмотра и досмотра вещей Медянцева Е.А. от 24.09.2010г., само наркотическое средство, рапорт о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Медянцева Е.А. от 23.092010г. не могут являться доказательствами его вины согласно ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Указывает, что судом не устанавливалось, что наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое у сотрудника УФСКН Б.А. протоколом выемки от 03.10.2010г. является именно тем наркотическим средством, которое было изъято при личном досмотре Медянцева Е.А. 24.09.2010г. Полагает, что суд не принял во внимание, признавая показания свидетелей К.К, и З.А. доказательствами, что наркотическое средство у Медянцева Е.А. было обнаружено в их отсутствие, а они присутствовали только при оформлении акта личного досмотра Медянцева Е.А., который производился спустя 45 минут после его задержания, также суд не принял во внимание, что в нарушение Закона РФ «О милиции» в отношении Медянцева Е.А. при его задержании были применены наручники, при этом он не пытался скрыться и не оказывал сопротивление работникам милиции. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в прениях не привёл ни одного доказательства, подтверждающего вину Медянцева Е.А., а лишь приводил доказательства, подтверждающие вину Лебединской Е.Г. Считает, что выводы суда о виновности Медянцева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ несостоятельны, ввиду того, что отсутствуют доказательства его вины. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Медянцева Е.А. прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осуждённого Медянцева Е.А. в совершении преступлений - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. Суд тщательно исследовал доводы осуждённого Медянцева Е.А. о непричастности к преступлениям и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину Медянцева Е.А. в содеянном. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Вина Медянцева Е.А. подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии осуждённой Лебединской Е.Г., согласно которым 15 и 19 июля 2010 года Медянцев Е.А. лично передавал последней при встречах находящееся непосредственно при нём наркотическое средство, а Лебединская Е.Г. передавала Медянцеву Е.А. каждый раз оговорённую сумму денежных средств в качестве платы за это наркотическое средство, 4 августа 2010 года Медянцев Е.А., получив от Лебединской Е.Г. 1000 рублей, при неустановленных обстоятельствах приобрёл наркотическое средство, которое передал последней в своей квартире 5 августа 2010 года. Эти показания осуждённых были исследованы в судебном заседании и обоснованно были признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, при этом осуждённым разъяснялись положения ст. 51 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Тщательно исследовав эти показания, суд правильно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: - показаниями свидетелей М.А., Р.А., Б.А., К.Е., В.М., К.К,, З.А., Г.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; - протоколами обысков, выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, установивших, что вещества, добровольно выданные М.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Кроме того, вина осуждённого Медянцева Е.А. подтверждается результатами ОРМ, содержащимися в соответствующих актах личного досмотра и досмотра вещей участников мероприятий, актами осмотра и выдачи денежных купюр для проверочной закупки наркотических средств, актами добровольной выдачи наркотических средств, справками об исследовании, в результате которых установлен вид наркотического средства – каннабис (марихуана) и масса по каждому из преступлений – по 7,4 грамма 15 и 19 июля 2010 года, 7,9 грамма 5 августа 2010 года. Вина осуждённого Медянцева Е.А. подтверждается также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доводы кассационных жалоб о непричастности Медянцева Е.А. к совершению преступлений судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты, оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Доводы об этом кассационной жалобы адвоката судебная коллегия в связи с этим признаёт необоснованными. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности вопреки доводам кассационных жалоб были предоставлены следователю в соответствии требованиями соответствующей Инструкции от 17 апреля 2007 года. Перечисление документов, содержащих эти результаты, в соответствующем постановлении, законом не предусмотрено. Выдача наркотических средств сотрудником УФСКН РФ по Саратовской области следователю в рамках возбужденного уголовного дела не противоречит требованиям закона и не ставит под сомнение допустимость и достоверность произведённой следователем выемки. Из материалов дела усматривается, что умысел у осуждённого Медянцева Е.А. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, в соответствии с которыми Медянцев Е.А. 15 и 19 июля 2010 года передавал Лебединской Е.Г. за оговорённую денежную сумму имевшееся в его незаконном распоряжении наркотическое средство, что по смыслу закона является незаконным сбытом наркотических средств, а 5 августа 2010 года незаконно хранил до передачи Лебединской Е.Г. наркотическое средство, собственником которого не являлся, при этом в полном объеме выполнил необходимые действия, составляющие объективную сторону незаконного хранения наркотических средств, в связи с чем эти его действия обоснованно были переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Виновность Медянцева Е.А. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 24 сентября 2010 года подтверждается помимо признательных показаний самого осуждённого, показаниями свидетелей Б.А., Ш.А. об обстоятельствах задержания Медянцева Е.А. и изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства; свидетелей К.К,, З.А., участвовавшими в личном досмотре Медянцева Е.А. и подтвердившими факт изъятия у него свёртка с марихуаной; актом личного досмотра и досмотра вещей Медянцева Е.А., справкой об исследовании, согласно которой изъятое вещество является наркотическим средством – марихуаной массой 7 граммов; протоколами выемки и осмотра вещества, изъятого у Медянцева Е.А. и первоначальной упаковки, заключением эксперта, согласно которому указанное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Довод кассационной жалобы о незаконном проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Медянцева Е.А. 24 сентября 2010 года судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку он противоречит закону, в том числе ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия не требуется вынесение постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Медянцева Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 15 и 19 июля 2010 года, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 5 августа 2010 года и незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере 24 сентября 2010 года. В кассационных жалобах не приведено и в материалах дела отсутствуют убедительные доводы, позволяющие усомниться в правильности принятого судом решения по делу. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовных дел и соединения их в одно производство, в процессе расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Председательствующим рассмотрены замечания адвоката Грищенко Е.А. и осужденного Медянцева Е.А. на протокол судебного заседания. Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ, оснований считать их незаконными и необоснованными не имеется. Наказание назначено Медянцеву Е.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осуждённого. С учётом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Медянцеву Е.А. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года в отношении Медянцева Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующая Судьи