Дело № 22-2399 Судья Ильина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефёдова С.Ю., осуждённых Хамидова П.В., Шефера И.В., адвокатов Тимофеева М.И., представившего удостоверение № 2132 и ордер № 2047 от 14.07.2011г., Чакрыгиной Ю.С., представившей удостоверение № 1554 и ордер № 247 от 11.07.2011г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Хамидова П.В., Шефера И.В., адвоката Казаковой О.Н., действующей в интересах осуждённого Шефера И.В., на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года, по которому Хамидов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Шефер И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> района <адрес> Казахской ССР, гражданин <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима По этому же делу осуждён Дурнов М.А., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённых Хамидова П.В., Шефера И.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Чакрыгиной Ю.С. в интересах осужденного Шефер И.В. и адвоката Тимофеева в интересах Хамидова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хамидов П.В. признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия. Он же признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Шефер И.В. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены Хамидовым Р.В. и Шефером И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённые виновными себя признали частично. В кассационной жалобе адвокат Казакова О.Н., действуя в интересах осужденного Шефера И.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что судом неверно квалифицированы действия Шефер И.В. по эпизоду отрытого хищения сотового телефона у потерпевшего Ф.А., поскольку целью последнего было вернуть телефон П.К. и восстановить справедливость. Просит переквалифицировать действия Шефера И.В. с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и с учётом, того, что Шефер И.В. впервые совершил преступление, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, назначить наказание в виде исправительных работ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шефер И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обосновании доводов указывает, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего Ф.А., полагает, что потерпевший Ф.А. изменил показания в части применения насилия под моральным давлением председательствующего. Выражает несогласие с тем, что уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи Ильиной Е.Н., поскольку она дважды избирала в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на ложных показаниях. Полагает, что судья Ильина Е.Н. предвзято подошла к рассмотрению дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хамидов П.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что его действия в отношении потерпевшего Ф.А., следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на завладение чужим телефоном. Свой телефон потерпевший Ф.А. сам отдал, поскольку он незаконно завладел телефоном П.К., что подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшего Ф.А. подсудимых Дурнова М.А., Шефер И.В., а также свидетелей К.М., Б.А. Обращает внимание на то, что он готов был отдать телефон Ф.А. в случае, если он вернет телефон П.К. Считает не доказанным факт применения насилия к потерпевшему Ф.А., указывает, что на очной ставке потерпевший Ф.А. не говорил о применении к нему насилия. Полагает, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях Ф.А., К.М. и Д.А., не учтен факт того, что Ф.А. на протяжении следствия три раза менял показания и присутствовал, когда П.К. потерял телефон. Считает, что суд незаконно вменил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т.к. он действовал один. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует материалам дела и искажено следователем. Обращает внимание на то, что показания свидетелей А.А., Г.А. в части применения насилия не должны были приниматься судом во внимание, поскольку они не присутствовали на месте совершения преступления. Выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий в отношении потерпевшего Б.И., указывая, что насилие к Б.И. не применял, что подтверждается показаниями Дурнова М.А. и отсутствием медицинских справок и судебно-медицинской экспертизы, также отрицает факт требования передачи ключей от машины Б.И., что по его мнению подтверждается заявлением потерпевшего Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями, данными на предварительном следствии. Выражает несогласие с размером вреда, причиненного преступлением. Считает, что потерпевший Б.И. и свидетель Б.О. оговаривают его и Дурнова М.А. из личных неприязненных отношений. Указывает, что свидетелей Б.О., Б.А., Б.И. не было на месте совершения преступления, и они не могут давать показания по обстоятельствам дела, кроме того, они являются близкими родственниками потерпевшего Б.И. Обращает внимание на то, что не установлена принадлежность ножа. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, считает, что он искажен и не отражает действительного хода судебного заседания, также не согласен с постановлениями об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку судья Ильина Е.Н. избрала меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу, основываясь на заведомо ложных доказательствах, исказила протокол судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.М., поскольку судом в нарушение ст. 75 УПК РФ не был установлен источник информации, которую сообщил свидетель К.М., что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям его и Дурнова М.А. Полагает, что суд незаконно вынес приговор, не ознакомив его с протоколом судебного заседания. Обращает внимание, что следователем были искажены показания свидетелей. Считает, что суд нарушил его право на защиту, ограничив его по времени в ознакомлении с материалами дела, вручив приговор через четырнадцать суток после оглашения. Указывает, что адвокат Б.К. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, вынуждала оговорить себя и Шефера И.В., убедила подписать протокол ознакомления с материалами дела и обвинительное заключение, не читая. Выражает несогласие с протоколом вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку данное обвинение ничем не подтверждается и основано на противоречивых показаниях потерпевшего Б.И. и свидетеля Б.О. Считает, что предварительное следствие велось с нарушением закона, доказательства сфальсифицированы следователем. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления предмета для опознания, поскольку они получены с нарушением норм УПК. Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено, что он ранее не судим, вреда здоровью потерпевших не нанёс, давал правдивые показания на протяжении всего следствия, наличие у него гражданской жены с несовершеннолетним ребёнком-инвалидом и постоянного места работы. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить или направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осужденных Хамидова П.В. и Шефера И.В. - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, показаниям участников судебного заседания, отраженным в протоколе. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. Суд тщательно исследовал доводы Хамидова П.В. и Шефер И.В. о неприменении насилия к потерпевшему Б.А., о том, что потерпевший Б.А. сам отдал ключи от машины в счет погашения долга, о неприменении насилия к потерпевшему Ф.А., о том, что телефон Ф.А. отдал добровольно, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину осужденных в содеянном. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Вина Хамидова П.В. по эпизоду самоуправства подтверждается показаниями потерпевшего Б.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дурнов М.А. и Хамидов П.В. требовали у него 3000 рублей, которые он должен был Дурнову М.А. за работу на строительстве жилого дома в <адрес>, а затем стали требовать передать им машину, пока он не отдаст деньги, при этом Хамидов П.В. ударил его кулаком по лицу и стал удерживать, а Дурнов М.А. размахивал перед ним ножом, требуя отдать машину в счёт долга; изобличающими Хамидова П.В. в совершении преступления показаниями свидетелей Б.О., Б.А., Б.М., А.Д., Д.Р., данными в судебном заседании, а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не было, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре, существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в них не имеется. Объективно вина Хамидова П.В. подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 40 метрах на юго-восток от <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты автомашина «ВАЗ-2106» номерной знак Н 760 НР 64, нож с деревянной рукояткой, куртка чёрного цвета, бейсболка чёрного цвета и документ, принадлежащие Б.И. (т. 1, л.д. 164-170); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины «ВАЗ-2106» номерной знак Н 760 НР 64, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является колюще-режущим холодным оружием (т. 2, л.д. 28-30); - протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И., а также Б.О. опознали среди предъявленных нож, изъятый при осмотре места происшествия, как тот, который использовал Дурнов М.А. при совершении преступления (т. 2, л.д. 141-145, 146-150); - протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 220-222, 223, 224-226, 227-228); - паспортом транспортного средства - автомашины «ВАЗ-21063», 1993 года выпуска, номерной знак Н 760 РН 64, согласно которому собственником транспортного средства является Б.И. Приведённые выше показания подсудимых и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Хамидова П.В. из материалов дела не усматривается, поэтому эти показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано отнёсся критически к показаниям Хамидова П.В. и Дурнова М.А., поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Хамидова П.В. в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия, оснований для изменения квалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. По эпизоду открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Ф.А., совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вина Хамидова П.В. и Шефера И.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хамидов П.В. и Шефер И.В. требовали сказать, где находится телефон, потерянный П.К., а затем потребовали передать им принадлежащий ему сотовый телефон, при этом Хамидов П.В. ударил его своей головой в голову, Шефер И.В. коленом один раз ударил его по левой руке и один раз – рукой в левое плечо, после чего, испугавшись за своё здоровье, он достал свой сотовый телефон и передал Хамидову П.В.; изобличающими Хамидова П.В. и Шефера И.В. в совершении преступления показаниями свидетелей П.К., К.М., Д.А., Б.А., А.А., Г.А., Б.Я., А.Р., которые обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не было, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре, существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в них не имеется. Объективно вина Хамидова П.В. и Шефер П.В. подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, принадлежащем А.Р., был обнаружен и изъят сотовый телефон «Fly E-135» в корпусе чёрного цвета (т. 1, л.д. 12-17); - протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и изъяты автомашина «Газель» номерной знак АВ 803 64, нож с рукояткой чёрного цвета, обнаруженный в салоне автомашины (т. 1л.д. 6-10); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины «ГАЗ-327502» номерной знак АВ 803 64, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является колюще-режущим холодным оружием (т.2 л.д. 45-47); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А. изъяты документы на мобильный телефон «Fly E-135»: сообщение о заключении кредитного договора, договор и лист сертификации, подтверждающие приобретение телефона «Fly E-135» Ф.А. (т. 1, л.д. 137-139); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств нож, изъятый из салона автомашины «Газель», номерной знак АВ 803 64, мобильный телефон «Flу Е-135», документы на указанный мобильный телефон, автомашина «Газель», номерной знак АВ 803 64 (т. 1, л.д. 147-151, 152-153); - заключением специалиста товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Flу Е-135» составляет 2300 рублей (т. 1, л.д. 76). В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает. При этом суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Хамидова П.В. и Шефер И.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Довод о необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не основан на материалах дела. Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласованность действий с распределением преступных ролей позволили суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления. По эпизоду нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ вина Шефера И.В. подтверждается показаниями потерпевшего Г.С., свидетелей Д.Ю., К.А., Т.Н. Так из показаний потерпевшего Г.С. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми К.А. и Д.Ю. шел по <адрес>, на встречу им ехала машина «Газель». Проехав мимо них около двух метров, машина остановилась, с водительской стороны вышел Шефер И.В., сказал ему: «Ты что по дороге ходишь, я мог задавить тебя, сидеть за тебя не собираюсь», после чего нанес около пяти ударов ладонью по лицу, отчего у него из нижней губы пошла кровь, он не устоял на ногах и упал на землю. Тогда Шефер И.В. ногами три раза ударил его по туловищу, после чего сел в машину и уехал. Свидетели Д.Ю. и К.А. дали аналогичные показания, подтвердив факт избиения Шефером И.В. при указанных обстоятельствах протерпевшего Г.С. Из показаний свидетеля Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в Вязовскую больницу обратился за медицинской помощью Г.С., у которого была разбита нижняя губа, при пальпировании грудной клетки он жаловался на боли в нижней правой части туловища, поясничной области, на теле у него имелись наслоения грязи. По внешнему виду телесных повреждений было видно, что они получены незадолго до обращения в больницу. Данные показания обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т.2 л.д. 3-5). - справкой Вязовской участковой больницы МУЗ «Татищевская ЦРБ», из которой видно, что Г.С. обращался ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на «скорую помощь» с ушибами мягких тканей лица, туловища (т.2 л.д. 6). - заключением судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Г.С. имелся кровоподтек в области нижней губы, не причинивший вред здоровью. Характер и локализация повреждения не исключает возможности причинения его ударом руки, ноги или иным тупым предметом, а также не исключается возможность возникновения данного повреждения от удара о тупой предмет, в том числе при падении из положения стоя (т.2 л.д.78-79). Суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Шефера И.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Председательствующим рассмотрены замечания осужденного Хамидова П.В. на протокол судебного заседания. Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ, оснований считать их незаконными и необоснованными не имеется. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы осужденных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы осуждённого Хамидова П.В. о нарушении права на защиту, в связи с тем, что адвокат Б.К. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они не основаны на материалах дела, согласно которым защитник осуществляла свои полномочия в соответствии с требованиями закона, при этом Хамидов П.В. не отказывался от услуг адвоката Б.К. и не заявлял ей отвод. Довод Хамидова П.В. о предвзятости и необъективности суда несостоятелен, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, из которого видно, что все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего по делу не имеется. Рассмотрение председательствующим на стадии предварительного следствия вопросов об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей в отношении осуждённых не препятствовало участию судьи в рассмотрении уголовного дела по существу. Наказание назначено осуждённым с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность каждого из осуждённых. Оснований для применения к осуждённым ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания Хамидову П.В., в том числе с учётом представленных стороной защиты документов об инвалидности несовершеннолетнего К.Д,, 4 марта 1997 года рождения, судебная коллегия не усматривает. С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Хамидову П.В. и Шеферу И.В. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года в отношении Хамидова П.В. и Шефера И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующая Судьи