Дело № 22-2389 Судья Милашов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осуждённого Огольцова А.А.,

защитника Дубатовка О.В., представившей удостоверение № 2074 и ордер № 599 от 07.07.2011г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Огольцова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 6 мая 2011 года, по которому

Огольцов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый Ленинским районным судом г. Саратова: 1) 16.08.2004г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 22.12.2004г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.08.2004г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания – к 4 годам лишения свободы, освобожденный 5 августа 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 26 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, с Огольцова А.А. взыскано 13112 рублей 40 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего К.С.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого Огольцова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огольцов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 7 января 2010 года на лестничной площадке первого этажа подъезда № 5 <адрес> в отношении К.А.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - сотового телефона «Samsung GT S-5230» стоимостью 7700 рублей с флеш-картой объемом 2 Gb стоимостью 780 рублей, совершенном 13 мая 2010 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут в <адрес>, в отношении Ш.О.2

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – сотового телефона «Nokia 5530» стоимостью 11701 рубль, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 26 ноября 2010 года примерно в 1 час у <адрес> в отношении А.Н.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Огольцов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда относительно его показаний в судебном заседании, к которым суд отнёсся критически, не соответствуют установленным обстоятельствам. Выражает несогласие с осуждением его по ч. 1 ст. 111 УК РФ и квалификацией его действий, указывает, что по этому эпизоду суд не учёл, что показания потерпевшего К.С. и свидетеля Л.Е., данные ими в ходе судебного разбирательства, противоречат их показаниям, данным в ходе следствия. Считает, что его действия по этому эпизоду подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ. Полагает, что доказательства по этому эпизоду собраны обвинением с нарушением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а суд в нарушение ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ надлежащим образом не проверил и не исследовал в судебном заседании все эти доказательства, обосновал приговор в части его виновности по ч. 1 ст. 111 УК РФ недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом не доказана его виновность и причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем выводы суда в приговоре в этой части являются необоснованными и немотивированными. Указывает, что по эпизоду обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд положил в основу приговора показания потерпевшей А.Н. и его явку с повинной, которую он дал под давлением сотрудников милиции ОМ-4 г. Саратова, о чём им было заявлено в судебном заседании, но суд не принял это заявление во внимание, отнёсся к его показаниям критически, также не проверил его пояснения о том, что в день преступления он находился в другом месте. Указывает, что в нарушение закона судом не были допрошены свидетели защиты, отклонялись его ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Приводя положения ст.ст. 73, 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не привёл доказательства, подтверждающие его виновность в совершении данного преступления и не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указывает, что судом не были исследованы сотовый телефон «Nokia 5530» и документы на этот сотовый телефон, подтверждающие принадлежность его потерпевшей, медицинские документы, подтверждающие применение к потерпевшей А.Н. физической силы, также не была допрошена Ш.О., у которой был изъят сотовый телефон, якобы принадлежащий потерпевшей. Указывает, что судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что IMEI-код похищенного телефона и телефона, изъятого у Ш.О., не совпадают. Указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Указывает, что признав наличие смягчающих обстоятельств – явок с повинной, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему К.С. после совершения преступления, суд при назначении наказания не обсудил возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и никак не мотивировал неприменение указанной нормы. Указывает, что судом не были учтены как смягчающие обстоятельства по ч. 1 ст. 159 УК РФ явка с повинной, содержащаяся в объяснении, которое было дано им до возбуждения уголовного дела и наличие у него малолетнего ребенка. Указывает на нарушение закона при его аресте, поскольку был задержан 9 марта 2011 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана судом 12 марта 2011 года. Указывает, что в нарушение закона на странице 18 протокола судебного заседания отсутствует подпись судьи и секретаря судебного заседания, что протокол судебного заседания был вручён ему 16 мая 2011 года, то есть по истечении трёх суток, что лишило его права в течение трёх суток ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать в течение трёх суток свои замечания. Указывает на нарушение судом его права на выступление с репликой по окончании судебных прений и неразъяснение ему судом этого права, а также на то, что судом ему не было предложено представить в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Считает, что тем самым судом было нарушено его право на защиту, порядок проведения судебных прений, равноправие сторон, а в целом – процедура уголовного судопроизводства. Указывает, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить ему наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, а суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, чем ухудшил его положение, нарушил требования ч. 2 ст. 252 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, выступил органом уголовного преследования, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. Указывает на неполноту и неправильность протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Огольцова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильной квалификации его действий.

Доводы осуждённого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.С., нанёс удар ножом по неосторожности, опровергаются исследованными доказательствами.

Виновность Огольцова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.С. о причинении ему Огольцовым А.А. 7 января 2010 года на первом этаже в пятом подъезде <адрес> ножевого ранения в области правого бока;

- показаниями свидетелей Л.Е. – в суде и К.А.2, Т.В., Е.А. – на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изобличающими Огольцова А.А. в совершении преступления.

Показания потерпевшего К.С. и свидетелей обвинения в приговоре получили надлежащую оценку, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, вопреки доводам кассационной жалобы не содержат существенных противоречий.

Считать показания потерпевшего и указанных свидетелей оговором осуждённого или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у второго подъезда <адрес>, в ходе которого был изъят складной нож (т. 1, л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки в пятом подъезде <адрес>, в ходе которого с поверхности пола изъят смыв вещества красно-бурого цвета (т. 1, л.д. 12-15);

- заключением эксперта от 01.02.2010г. № 67, согласно которому на одежде К.С., смыве с места происшествия найдена кровь человека, возможно К.С., на ноже обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества (т. 1, л.д. 106-116);

- заключением судебной криминалистической экспертизы от 02.03.2010г. 97, согласно которому на принадлежащих К.С. дублёнке, олимпийке, толстовке, футболке имеются по одному сквозному повреждению ткани, которые расположены в одной и той же области, носят механический характер и являются колото-резаными, нанесены одним возвратно-поступательным воздействием, и могли быть нанесены как представленным на исследование складным ножом, так и другим ножом, имеющим ширину клинка, не превышающую 33 мм (т. 1, л.д. 135-142);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 20.02.2010г. № 898, из которого следует, что у К.С. имелась колото-резаная рана груди справа, проникающая в плевральную полость с ранением правого лёгкого и гемо-пневматороксом справа, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1, л.д. 149-151);

- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ч.Н., которая полностью подтвердила указанные выводы, а также категорически исключила возможность образования телесных повреждений у потерпевшего К.С. при обстоятельствах, указанных в судебном заседании Огольцовым А.А. о неумышленном нанесении ранения потерпевшему.

Заключение судебно-медицинского правомерно признано судом допустимым доказательством и обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Огольцова А.А. подтверждается его явкой с повинной, из которой следует, что он добровольно сообщил о совершении им 7 января 2010 года преступления в отношении К.С., в ходе которого он нанёс последнему удар ножом в область груди (т. 1, л.д. 25).

Показаниям осуждённого о том, что ножевое ранение К.С. он причинил не умышленно, дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Виновность Огольцова А.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, подтверждается:

- признательными показаниями самого осуждённого Огольцова А.А. и его явкой с повинной (т. 2, л.д. 144);

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Ш.О.2, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 13 мая 2010 года в <адрес> Огольцов А.А. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, сказав, что выйдет на лестничную площадку и поговорит по телефону там, примерно через час она вышла на площадку, увидела, что Огольцова А.А. нет и поняла, что он похитил её сотовый телефон (т. 2, л.д. 140-142);

- протоколом выемки у потерпевшей Ш.О.2 гарантийного талона на сотовый телефон.

Виновность Огольцова А.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

- показаниями потерпевшей А.Н.2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час у <адрес> к ней сзади подошёл ранее незнакомый Огольцов А.А., схватил за шею руками, повалил на землю и потребовал сотовый телефон. Она попыталась вырваться, в это время Огольцов А.А. ударил её два раза головой об асфальт, и сказал, чтобы она не сопротивлялась, после чего выхватил у нее сотовый телефон стоимостью 11701 рубль с сим-картой «НСС»;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая А.Н. опознала Огольцова А.А. как лицо, совершившее в отношении неё преступление 26 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 91-96).

Виновность Огольцова А.А. по данному эпизоду подтверждается также исследованными судом и приведёнными в приговоре его признательными показаниями на предварительном следствии и явкой с повинной, согласно которым 26 ноября 2010 года он с применением насилия открыто похитил у А.Н. телефон (т. 2, л.д. 105-107, 83, 84).

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права на защиту, при этом? как следует из протокола допроса, Огольцову А.А. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний ни от Огольцова А.А., ни от его защитника, во время и по окончании допроса не поступило, эти показания непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным судом первой инстанции и приведенным в приговоре допустимым и достоверным доказательствам и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Довод осуждённого Огольцова А.А. о том, что признательные показания по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей А.Н.2 и явка с повинной даны в результате незаконных действий со стороны сотрудников милиции тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, получили надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Эти доводы проверялись также следственными органами в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проведённой проверки уполномоченным должностным лицом СУ СК РФ по Саратовской области 5 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей А.Н., поскольку они последовательны и непротиворечивы, имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого, согласуются с другими доказательствами по делу.

Считать эти показания оговором осуждённого или не доверять им по другим причинам, оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, по каждому из преступлений судом установлены и правильно приведены в приговоре.

Применение Огольцовым А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении преступления в отношении А.Н., подтверждается приведёнными выше показаниями самого Огольцова А.А. на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей А.Н. об обстоятельствах происшедшего, не доверять которым оснований не имеется, поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии в деле медицинских документов, подтверждающих применение насилия к потерпевшей, не влияет на правильный и обоснованный вывод суда о виновности осуждённого в этом преступлении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была допрошена свидетель Ш.О. также не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку ходатайств о вызове и допросе этого свидетеля никем из участников судебного разбирательства в судебном заседании заявлено не было, как следует из материалов уголовного дела, в список лиц, подлежащих вызову в суд, она включена не была, данных о том, что показания указанного свидетеля могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Довод кассационной жалобы о несовпадении IMEI-кода сотового телефона, похищенного у потерпевшей и IMEI-кода сотового телефона, изъятого у свидетеля Ш.О., противоречит материалам уголовного дела.

Принадлежность потерпевшей А.Н. сотового телефона, изъятого у свидетеля Ш.О., сомнений не вызывает, как и показания потерпевшей о наименовании и стоимости похищенного.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован принадлежащий потерпевшей А.Н. сотовый телефон не является основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались протокол выемки сотового телефона у Ш.О. от 21.02.2011г. (т. 2, л.д. 73-75), протокол осмотра этого сотового телефона от 21.02.2011г. и постановление о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 76-78, 79), постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка потерпевшей А.Н., согласно которой сотовый телефон ей возвращён (т. 2, л.д. 80, 81). При этим никем из участников судебного разбирательства, в том числе осуждённым Огольцовым А.А., ходатайство об осмотре сотового телефона заявлено не было.

Подвергать сомнению все вышеизложенные и приведённые в приговоре доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Совокупностью приведённых в приговоре доказательств виновность Огольцова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена, а доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, невиновности в совершении грабежа, опровергнуты.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Огольцова А.А.

При этом суд, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку собраны они с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого о ненадлежащей оценке его показаний, односторонней оценке доказательств, обоснованными признать нельзя.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд принял сторону обвинения, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Огольцова А.А.:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, верно квалифицировал его действия и правильно осудил по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, верно квалифицировал его действия и правильно осудил по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировал его действия и правильно осудил по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При этом с учётом физических и поражающих свойств применённого подсудимым в отношении потерпевшего К.С. орудия совершения преступления - ножа, нанесения удара в жизненно-важную часть тела – в область груди, поведения Огольцова А.А. в момент совершения преступления и по его окончании, суд пришёл к правильному выводу об умысле осуждённого именно на причинение потерпевшему К.С. тяжкого вреда здоровью.

Оснований для переквалификации действий в отношении потерпевшего К.С. на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Оценив все обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного в отношении К.С. и наступившими последствиями.

Судом правильно установлен и указан в приговоре мотив этого преступления - неприязненные отношения с потерпевшим.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона несостоятелен, поскольку, как следует из приговора судом действия Огольцова А.А. по всем эпизодам квалифицированы по соответствующим нормам уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку новый уголовный закон улучшает положение последнего, и в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств; все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.

Оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении Огольцова А.А. обвинительный приговор, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарём судебного заседания, довод кассационной жалобы об обратном несостоятелен.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока вручения копии протокола судебного заседания на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет. Как следует из материалов дела, своё право на подачу замечаний на протокол судебного заседания Огольцов А.А. реализовал, в связи с чем признать его права в этой части нарушенными оснований не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства, права Огольцова А.А. на защиту, выразившемся в непредоставлении права на выступление с репликой по окончании судебных прений, а также в том, что судом ему не было предложено представить в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому осуждённому были разъяснены, в том числе положения ст. 292 УПК РФ, регламентирующей содержание и порядок прений сторон, председательствующим по окончании прений выяснялось у сторон желание воспользоваться правом реплики, которым никто из участников судебного разбирательства, в том числе Огольцов А.А., не воспользовались.

При назначении наказания осуждённому Огольцову А.А. суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд, вопреки доводам кассационной жалобы, признал явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, наличие малолетнего ребёнка, а также оказание помощи потерпевшему К.С. после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания, о чём указывает Огольцов А.А. в жалобе.

Вид исправительного учреждения осуждённому Огольцову А.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Срок наказания судом исчислен с момента фактического задержания Огольцова А.А., а не с момента составления протокола задержания, довод кассационной жалобы о нарушении закона при избрании меры пресечения не влияет на законность постановленного приговора и не может быть признан обоснованным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 6 мая 2011 года в отношении Огольцова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи