Судья ФИО1                                                                                 №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

в составе:

председательствующего ФИО2

судей     Власенко Н.В., ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на частное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО5 осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, которым обращено внимание прокурора <адрес> на ненадлежащую подготовку и участие старшего помощника прокурора ФИО6 в прениях.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора ФИО4,полагавшего частное постановление подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением, опровергает выводы суда о ненадлежащей подготовке к участию в прениях. Указывает, что в назначенное время он прибыл в судебное заседание, однако начато оно не было, в связи с чем в 13-20 он ушел на обед, поставив об этом в известность помощника судьи. Считает, что в прениях он выступил надлежащим образом.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО7 опровергает доводы представления и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные организациями и должностными лицами.

По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения частного постановления явилось незнание прокурором ФИО6 требований к речи государственного обвинителя, а также то, что по его вине не было вовремя начато судебное заседание.

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, регламентирующей участие в судебном разбирательстве обвинителя, государственный обвинитель в суде представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель ФИО6, посчитав доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении, высказался о юридической квалификации действий последнего и о мере наказания, которую тот заслуживает.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было возобновлено в 13 часов 05 минут, начато не вовремя из-за задержки рассмотрения другого уголовного дела. В постановлении суд также указал на то, что назначенное на 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было задержано из-за нахождения судьи в совещательной комнате для вынесения приговора по другому уголовному делу.

Таким образом, из изложенного следует, что судебное заседание не было начато в срок по причине ненадлежащей организации работы самого судьи, и тот факт, что государственный обвинитель, придя в суд к назначенному часу, в обеденное время ушел на обед, не может рассматриваться как нарушение закона с его стороны, которое требует принятия мер.

В связи с изложенным, частное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего на основании п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес прокурора <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО8, которым обращено внимание на ненадлежащую подготовку и участие в прениях по уголовному делу старшего помощника прокурора ФИО6, отменить

Председательствующий