Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Власенко Н.В., ФИО3 с участием прокурора ФИО4 адвоката ФИО5 осужденного ФИО6 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения осужденного ФИО6, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Склёмина А.А., полагвшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО6, считает приговор суда незаконным. Указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано участковым уполномоченным милиции Р., который предвзято к нему относится. Суд оставил без внимания ряд его ходатайств, в частности об исключении из числа доказательств его показаний, данных на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции. Обращает внимание, что заявление о краже потерпевшим подано в милицию спустя 8 дней после случившегося; судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через пролом в стене в гараж путем свободного доступа могло проникнуть любое лицо; в материалах дела отсутствует протокол его задержания от ДД.ММ.ГГГГ; на свидетелей Г. и Г. было оказано давление. Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего и свидетелей М., Р., а также его показания, данные в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции. Указывает о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом ФИО8 Не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и постановлениями об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями осужденного ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что, находясь в заброшенном гараже и увидев слабую кладку кирпича общей стены с соседним гаражом, он решил залезть в гараж № и оттуда что-либо похитить. Сделав 2 пролома металлической трубой, он залез в гараж, откуда похитил четыре автозапчасти от автомобиля. По дороге он две запчасти выкинул, а две запчасти продал по 500 рублей; - показаниями потерпевшего ФИО7, из которых видно, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел в свой гараж №, то увидел проломы в стене и обнаружил пропажу компрессора от автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 3 250 рублей, коллектора газораспределителя для турбины от автомобиля «ДАФ» стоимостью 2 000 рублей, помпы в сборе от автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 4 000 рублей, натяжительного ролика ремня вентилятора дискомуфты от автомобиля «ДАФ» стоимостью 3 500 рублей; - показаниями свидетеля М., к которому ДД.ММ.ГГГГ подходил ФИО6 и предлагал приобрести компрессор и коллектор за 500 рублей, после чего он купил у него данные предметы; - показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании, о том, что у него имеется в собственности гараж №, который в августе 2009 года сгорел, и от него остались только стены и ворота; - заявлением потерпевшего С., - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; - справкой о стоимости похищенного имущества; - протоколом явки с повинной ФИО6, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ путем пролома в стене проник в гараж №, откуда похитил четыре автозапчасти от автомобиля; - показаниями свидетеля Р., работающего участковым уполномоченным милиции, о том, что какого-либо давления на ФИО6 он не оказывал, явку с повинной у него отбирал не он. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего последовательные и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора ФИО6 у потерпевшего не было, не доверять его показаниям у суда не имелось оснований, и суд правомерно сослался на них в приговоре. Суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Не доверять показаниям ФИО6, данным на предварительном следствии, у суда не имелось оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также другими доказательствами. К показаниям ФИО6 в судебном заседании, в которых он не признавал свою вину, суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что указанные показания были даны им в результате применения недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов. Представленные осужденным в суд кассационной инстанции постановления, вынесенные должностными лицами правоохранительных органов в ходе проверок заявлений ФИО6, не влияют на законность приговора и не влекут его отмену. Также судом проверялись утверждения ФИО6 о том, что стену в гараж он не ломал и кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что кражу ФИО6 совершил именно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. Показаниям свидетелей защиты Г., Г., К. судом дана надлежащая оценка в приговоре. Вопреки доводам жалобы суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО6 верную юридическую оценку. Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст.ст.303, 307 УПК РФ, основан на достоверных, допустимых доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что заявление о привлечении к ответственности лиц, похитивших автозапчасти из гаража, подано потерпевшим в правоохранительные органы через несколько дней после случившегося, не является нарушением закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО6, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно вынес постановлении о прекращении указанного порядка и назначении судебного заседания в общем порядке. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что адвокат ФИО8 ненадлежащим образом осуществляла защиту осужденного, каких-либо заявлений от осужденного по этому поводу не поступало. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО6, рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и отклонены. Как следует из материалов дела, в качестве подозреваемого ФИО6 не задерживался, на предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола его задержания от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: