Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей: Власенко Н.В., ФИО3, прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 161 (8 эпизодов), п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения обвиняемого ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного. Считает, что судья ФИО1 не мог рассматривать вопрос о продлении срока содержания его под стражей, так как ранее он выносил постановление об избрании меры пресечения и об ее продлении. Указывает, что 8 месячный срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. Полагает нарушенными требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, и требования ч.8 ст.109 УПК РФ, так как ходатайство о продлении срока содержания под стражей было предоставлено в суд с нарушением установленного УПК РФ срока; о дате судебного заседания он не был своевременного извещен, в связи с чем был лишен возможности подготовиться. Обращает внимание на неуказание в нарушение п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ времени, до которого продлен срок содержания под стражей. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания ФИО5 под стражей и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108, 109 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя. В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО5 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. Данных о том, что процессуальные действия, указанные в ходатайстве, не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается. ФИО5 обвиняется в совершении 14 преступлений различной степени тяжести, в том числе, отнесенных законом к категории особо тяжких. Объем обвинения и материалов дела свидетельствует о его особой сложности. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследований ФИО5, в представленном материале имеются. Вопросы о правильности юридической квалификации действий и доказанности вины на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Данные постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Основания содержания ФИО5. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не изменились. В связи с этим судьей обоснованно сделан вывод о невозможности изменения ФИО5 меры пресечения на иную, более мягкую. При вынесении постановления судом приняты во внимание все данные о личности ФИО5 Однако, эти обстоятельства не могут являться определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ. Довод о том, что ходатайство было предоставлено в суд с нарушением предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ сроков, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку несоблюдение указанного срока не освобождает судью от обязанности принять решение по существу заявленного ходатайства. Утверждения жалобы об отсутствии у обвиняемого возможности для подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию от обвиняемого и его защитника не поступало. Довод ФИО5 о несоблюдении требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ основан на неправильном толковании закона и не может быть принят во внимание. Пункт 3 ч.7 ст.108 УПК РФ, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, регламентирует порядок вынесения судом постановления о продлении срока задержания, в связи с чем утверждение обвиняемого о том, что суд должен был указать в постановлении не только дату, но и время, до которого продлено содержание под стражей, является несостоятельным. То обстоятельство, что ранее тот же судья выносил постановления об избрании и продлении меры пресечения не исключает его участия при рассмотрении материала о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство об отводе судьи рассмотрено с соблюдением требований закона и обоснованно оставлено без удовлетворения. Таким образом, нарушений уголовно процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО5 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено. Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению. Установлено, что постановлением судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО5 под стражей продлен до 7 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с этим 8-ми месячный срок содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание во вводной части постановления даты рождения обвиняемого не влияет на законность принятого решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, считать срок его содержания под стражей продленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий Судьи