ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Власенко Н.В., ФИО3 прокурора Склёмина А.А. адвоката ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, признаны действия руководителя СЧ СУ при УВД по <адрес> Б. по установлению процессуального срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 7 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признано незаконным решение в части установления нового процессуального срока на 1 месяц, а всего до 7 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия (бездействие) следователя СУ при УВД <адрес> Л., выразившиеся в невозврате ранее изъятого в рамках производства по уголовному делу имущества ООО «УК ПНКБ» и постановлено обязать устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление прокурора Склёмина А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда об установлении срока расследования уголовного дела № не уполномоченным на то лицом необоснованны и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч.6 ст.162 УПК РФ. В возражениях на кассационное представление заявитель ФИО6 опровергает его доводы и просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права и устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания было установлено, что по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось предварительное следствие на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, после чего указанные постановления о приостановлении срока следствия отменялись начальником СЧ СУ при УВД по <адрес> Б. с установлением срока следствия в 1 месяц. Последнее продление было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, и общий срок следствия по делу составил 7 месяцев. Между тем, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.162 УК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ. Вопреки доводам кассационного представления в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, исследованы представленные материалы, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о нарушении закона при установлении срока следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло необоснованное удержание изъятого в рамках производства по указанному делу имущества, принадлежащего ФИО6 При этом суд правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой норма ч.6 ст.162 УПК РФ, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному толкованию, прямого же указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая должностному лицу неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч.ч. 4 и 5 данной статьи относится к компетенции данного должностного лица. Выводы суда о нарушении конституционных прав заявителя указанными действиями органов следствия подробно мотивированы в постановлении и сомнений не вызывают. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО6, которым действия руководителя СЧ СУ при УВД по <адрес> Б. по установлению процессуального срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 7 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи