ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Власенко Н.В., ФИО3, с участием прокурора Склёмина А.А., адвоката ФИО4, представителя ФИО5 - адвоката ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8, адвоката ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8 на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения адвоката ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО8, ФИО7 считают постановление судьи незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывается на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Считают, что нарушено право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, так как имеются гражданско-правовые отношения, а также право на равенство сторон. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу Бобылёв Б.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права и устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. Жалоба ФИО8 рассмотрена судом с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, нарушений закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену судебного постановления, судом допущено не было. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены все изложенные в ней доводы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения, и сделан обоснованный вывод, что нарушений закона в стадии рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела допущено не было. Вопреки доводам жалобы, отказывая ФИО8 в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции, при наличии к тому повода и оснований. При этом суд не вправе давать оценку собранным материалам с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о виновности или невиновности, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8 на постановление о возбуждении уголовного дела № оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи