ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Власенко Н.В., ФИО3 прокурора Склёмина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление судьи Пугачевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 на бездействие Пугачевского межрайонного прокурора ФИО4 Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел его жалобу в отсутствие заинтересованных лиц; считает, что судьей необоснованно отклонен заявленный им отвод. Указывает, что имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Просит постановление судьи отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. Из содержания жалобы ФИО5 поданной в суд следует, что он обратился к Пугачевскому межрайонному прокурора ФИО4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя Пугачевского Управления пенсионного фонда Ф., который письмом за №-р-2010 от ДД.ММ.ГГГГ отправил его заявление министру соцразвития. Исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд установил, что ФИО5 с заявлением в прокуратуру не обращался, и ответа за №р-2010 от ДД.ММ.ГГГГ ему не давалось. Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд принял обоснованное решение и прекратил производство по жалобе, поскольку предмет обжалования в данном случае отсутствовал. При этом нарушений процедуры рассмотрения жалобы судом не допущено. Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для отмены постановления и довод, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованных лиц. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрение с их участием, в силу ч.3 ст.125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Из представленного материала усматривается, что суд надлежащим образом извещал заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО5, от заинтересованного лица Ф. имеется заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие. Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Как видно из материалов, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе рассмотрения ходатайства ФИО5 об отводе судье не допущено, и оно рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63,65 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО1 в производстве по жалобе ФИО6, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Пугачевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 на бездействие Пугачевского межрайонного прокурора ФИО4, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи