ДД.ММ.ГГГГ.             <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7на постановление судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Вольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО7 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он не был извещен в установленный законом срок о дне судебного заседания, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, ФИО7 осужден приговором Вольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть досудебное производство по делу уже закончено.

ФИО7 обратился в суд, с жалобой на действия заместителя руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> по ненадлежащему рассмотрению его обращения, связанного с уголовным делом, по которому он осужден.

Таким образом, ФИО7, фактически оспаривает законность его осуждения указанным приговором, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.

К такому выводу пришел и суд, поскольку, рассмотрев жалобу по существу и оставив ее без удовлетворения, суд в то же время указал в постановлении, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что следователь неверно указал нумерацию листов в уголовном деле, чему была дана оценка в указанном приговоре.

Изложенное не давало суду оснований для принятия к производству жалобы ФИО7., однако суд принял решение по существу требований заявителя, а потому судебная коллегия в силу ст.381 ч.1 УПК РФ считает необходимым вынесенное по жалобе постановление суда отменить.

Поскольку жалоба ФИО7 не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, производство по ней подлежит прекращению, что в свою очередь не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, так как вступивший в законную силу приговор он вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Довод ФИО7 о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания и рассмотрении жалобы в его отсутствие является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам о дне рассмотрении жалобы он был извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, кроме того, данная жалоба не подлежала рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :                                                                               

Постановление Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 на действия заместителя руководителя Вольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения, отменить и производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи