ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Власенко Н.В., ФИО3

прокурора Склёмина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 на постановление УУМОВД по Саратовскому муниципальному району <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО5 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию информации о местонахождении организации ООО «П.» и оборудования, вывезенного ФИО6; в ходе проверки не опрошен П.; доказательства, свидетельствующие об отсутствии умысла М. на завладение чужим имуществом, представлены не были. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке, а, следовательно, о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки не установлено местонахождение ООО "П." и оборудования, о том, что не опрошен ФИО8, не влияют на законность вынесенного решения.

При этом конституционные права заявителя не нарушаются и доступ его к правосудию не ограничивается, поскольку, как следует из представленных материалов в связи с имеющимися между ФИО7 и ООО "П." гражданско-правовыми отношениями ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно, которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :         

Постановление судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 на постановление УУМ ОВД по Саратовскому муниципальному району <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи