ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Власенко Н.В., ФИО3 с участием прокурора Склёмина А.А. адвоката ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Вольским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. По постановлению Шиханского районного суда <адрес> испытательный срок продлевался; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 11 дней по постановлению Красноармейского городского суда <адрес>, осужден по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на 8 месяцев. В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на 8 месяцев. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем. В кассационной жалобе осужденный ФИО5, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Г., С., а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые получены под психологическим и моральным давлением сотрудников милиции; обращает внимание умысел на пользование похищенным телефоном в личных целях у него возник уже после изъятия его телефона у потерпевшего.Указывает на ряд смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления; розыск имущества, добытого преступным путем. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он провожал домой потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути следования он открыл застегнутый карман куртки потерпевшего, откуда тайно похитил телефон; - показаниями потерпевшего Р. о том, что подсудимый после совместного распития спиртных напитков провожал его по месту жительства. На следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона, который он носил в кармане куртки; - показаниями свидетеля Г., которому со слов ФИО5 стало известно, что последний похитил у Р. сотовый телефон; - показаниями свидетеля Ш., о том, что по заявлению потерпевшего в пункт милиции был доставлен подсудимый, у которого был изъят сотовый телефон; - протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, справкой о стоимости похищенного. Всем доказательствам, в том числе показаниям ФИО5, потерпевшего Р., свидетелей С., Г., суд дал надлежащую оценку. Суду были известны и получили соответствующую оценку в приговоре утверждения ФИО5 о том, что намерение совершить кражу телефона у него возникло после фактического изъятия имущества у потерпевшего. Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ФИО5 тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана потерпевшего сотовый телефон и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что показания на предварительном следствии им были даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60УК РФ и является справедливым. Суду были известны и приняты во внимание те обстоятельства, о которых сообщается в жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: