К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Нечепурнова А.В., Мыльниковой И.П.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Клочко О.Ю.

осужденного Бурдакова М.С.

потерпевшей Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурдакова М.С.

на приговор Заводского районного суда города Саратова от 5 мая 2011 года, которым Бурдаков М.С. осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Бурдакова М.С., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Клочко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей, что приговор основан на недопустимых доказательствах как заключение судебно-медицинской экспертизы и осмотр места происшествия – жилища свидетеля В., который проведен до возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшей Д. и прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурдаков М.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в вымогательстве имущества потерпевшей Д. совершенном с применением насилия и в тайном хищении телевизора «Витязь» стоимостью 3000 руб. принадлежащего потерпевшей Д.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бурдаков М.С., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на противоречия в показаниях потерпевшей Д. и свидетелей Б., Д., К., П., на неустранимые сомненья, которые должны быть истолкованы в его ползу, на обвинительный уклон судебного следствия, на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, на не вручение копии протокола судебного заседания, в связи с чем нарушено его право на защиту, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Не соглашаясь с квалификацией содеянного, указывает, что он имущество у потерпевшей не вымогал и не похищал, а забрал в счет погашения долга, поэтому его действия следовало правильно квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство. Кроме того, суд не учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кириллов С.Н. указывает о своих несогласиях с ней.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 17 января 2011 года в «Адрес 1», Бурдаков М.С., с целью передачи чужого имущества, стал требовать у Д. деньги в сумме 100 долларов США, на отказ нанес ей множественные удары кулаками в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков в области орбит, ссадины спинки носа, отнесенные к легкому вреду здоровью, топил в ванне наполненной водой, после чего привез на Увекское кладбище, столкнул в вырытую могилу и стал высказывать угрозу убийством в случае невыполнения его требований. Опасаясь за свою жизнь, Д. вынуждена была согласиться, проследовала обратно в свою квартиру, где написала расписку о якобы добровольной передаче имущества и отдала Бурдакову М.С. холодильник и микроволновую печь на общую сумму 20.594 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 8 часов 30 минут 18 января 2011 года до 11 часов 00 минут 19 января 2011 года, находясь в «Адрес 1» тайно похитил принадлежащий потерпевшей Д. телевизор «Витязь» стоимостью 3.000 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Бурдакова М.С. о том, что 15 января 2011 года он положил на стенку в комнате потерпевшей 3.000 руб., а 17 января вернулся и попросил вернуть деньги. Д. пояснила, что денег не брала, они поехали на кладбище помянуть усопших друзей, съездили к С., который денег не дал, вернулись домой к Д., там она написала расписку и отдала ему в залог холодильник и микроволновую печь. 18 января он вновь пришел к ней в комнату, стал ожидать ее прихода и, не дождавшись, взял в залог телевизор. Впоследствии холодильник, микроволновую печь и телевизор он за 2.000 руб. отдал в залог, а вырученные деньги истратил;

уличающими показаниями потерпевшей Д., согласно которых Бурдаков М.С. в «Адрес 1» стал требовать у нее 100 долларов, которые накануне якобы оставил в ее комнате, а поскольку Бурдаков М.С. никаких денег не оставлял, она ответила отказом, в связи с чем Бурдаков М.С. нанес ей множественные удары кулаками в область головы, стал топить в наполненной водой ванне, затем привез на Увекское кладбище, столкнул в вырытую могилу и стал высказывать угрозу убийством в случае невыполнения требований. Опасаясь за свою жизнь, она вынуждена была согласиться найти деньги, Бурдаков М.С. с ее ведома позвонил брату Д., который дать деньги отказался, после чего они поехали по месту жительства С., но он дать денег также отказался, в связи с чем они вернулись к ней в комнату, где Бурдаков М.С. забрал холодильник и микроволновую печь, а она под его диктовку вынуждена была написать расписку о добровольной передаче имущества. 18 января 2011 года, опасаясь возвращения Бурдаков М.С., она ушла из квартиры, а по возвращению 19 января 2011 года обнаружила пропажу телевизора, в краже которого заподозрила осужденного;

показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 января 2011 года Бурдаков М.С. при входе в квартиру Д. потребовал от него не вмешиваться, если он «что услышит», а 19 января 2011 года он увидел на лице Д. телесные повреждения, происхождение которых последняя объяснила избиением со стороны Бурдакова М.С. с требованием передачи 100 долларов;

показаниями свидетеля К. о том, что после прихода Бурдакова М.С. из комнаты Д. она услышала шум, а через дверной проем увидела на ее лице телесные повреждения. Затем Д. и Бурдаков М.С. ушли из квартиры, по возвращению Бурдаков М.С. взял у нее лист бумаги и ручку, а спустя некоторое время вместе с Б. вынес из комнаты потерпевшей холодильник и микроволновую печь;

показаниями свидетеля Б. о том, что он возил брата Бурдакова М.С. и Д. на кладбище и по просьбе брата помогал ему забрать из комнаты потерпевшей холодильник и микроволновую печь;

показаниями свидетеля П. о том, что ночью 17 января 2011 года на территорию кладбища приезжал автомобиль ВАЗ 2102 белого цвета, пассажир которого спросил у него лопату и место нахождения вырытых могил;

показаниями свидетеля Д. о том, что 17 января 2011 года ему позвонил незнакомый мужчина и потребовал отдать за сестру Д. 100 долларов, на что он отказался;

показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, кому осужденный продал холодильник и микроволновую печь;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Д. телесных повреждений в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков в области орбит, ссадины спинки носа, отнесенных к легкому вреду здоровью;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о наличии на изъятой наволочке крови человека, происхождение которой от потерпевшей Д. не исключается; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшей Д. об обстоятельствах совершения Бурдаковым М.С. вымогательства и кражи правдивыми и обосновал на них вывод о его виновности в приговоре, поскольку показания потерпевшей как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Бурдакова М.С. в тайном хищении чужого имущества и в вымогательстве чужого имущества совершенном с применением насилия и с учетом собранных доказательств его действия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года квалифицировал правильно.

Все доводы в жалобе осужденного о его невиновности, относительно долговых обязательств, о самоуправстве, о не применении в отношении потерпевшей физического насилия и угроз, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного Бурдакова М.С. на ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы и осмотр места происшествия, проведение которого в соответствии со ст. 176 УПК РФ возможно до возбуждения уголовного дела, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Д. и свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного Бурдакова М.С. в совершении преступлений и на квалификацию его действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Бурдаков М.С. совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы осужденного Бурдакова М.С. о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены судом и отклонены.

Как видно из материалов дела осужденный Бурдаков М.С. в установленном законом порядке был ознакомлен судом с протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 194) в полном объеме и без ограничения во времени и имел реальную возможность подать на него замечания, поэтому нельзя признать, что право Бурдакова М.С. на защиту было нарушено.

Наказание осужденному Бурдакову М.С. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, явки с повинной, наличия на иждивении малолетних детей, совершения преступления впервые, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда города Саратова от 5 мая 2011 года в отношении Бурдакова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии