КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Рокутова А.Н., судей Нечепурнова А.В., Матюшенко О.Б., с участием прокурора Степанова Д.П., при секретаре Волчкове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хакимова А.А., кассационным жалобам осужденной Мартыновой И.В., адвоката Хабибулиной С.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 10.05.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 29.03.2011 года в отношении Мартыновой И.В. изменен, Мартынова И.В. осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 4700 рублей. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 29.03.2011 года Мартынова И.В. осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В апелляционном порядке принято указанное выше решение. В судебном заседании Мартынова И.В. вину не признала. В кассационных жалобах: - осужденная Мартынова И.В. просит отменить апелляционный приговор, прекратить в отношении нее уголовное дело ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Указывает, что Управление финансов администрации К. МР является ненадлежащим потерпевшим, в судебном заседании не исследовались документальная правомочность представителя потерпевшего и Устав К. МР, положение об администрации МР и финотдела администрации МР, на отсутствие у неё умысла на хищение денежных средств, на обвинительный уклон мирового судьи и судьи апелляционной инстанции, нарушении права на защиту. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Д. об оплате ему за квартиру «» рублей, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, суд не указал, по каким причинам принял во внимание одни доказательства и отверг другие; - адвокат Хабибулина С.В. просит приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Мартыновой И.В. прекратить. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговорах, фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие у Мартыновой умысла на хищение денежных средств, нарушении принципа презумпции невиновности. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Д. о получении им от Мартыновой денежных средств за проживание, неверно определен потерпевший, поскольку распорядителем бюджетных средств является Управление финансов К. района, а не администрация района. В кассационном представлении и дополнения к нему государственный обвинитель Хакимов А.А. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, направить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушения требований ст. 307 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не указал в приговоре описание преступного деяния. Считает, что судом не указаны мотивы, по которым суд опроверг показания Мартыновой об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и по которым принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценку всем обстоятельствам совершения преступления. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Б.Т.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнения к нему, возражений, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 367 УПК РФ. На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данные требования закона судом были нарушены. Из материалов уголовного дела следует, что Мартынова И.В. виновной себя не признала, указывая на отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Проверяя законность, обоснованность приговора мирового судьи в суде апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Мартыновой в совершении инкриминированного ей преступления. При этом в описательно-мотивировочной части приговора изложил лишь описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным. Таким образом, в приговоре суда апелляционной инстанции отсутствует описание преступного деяния, признанного доказанным, судом не указан способ его совершения, форма вины, мотив и цель преступления. При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, а потому в силу п. 2 ч.1 ст.369, ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В силу ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов жалобы о достоверности или недостоверности указанных в жалобе доказательств, а также обстоятельств и преимуществах одних доказательств над другими. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года в отношении Мартыновой И.В. отменить уголовное дело направить в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе судей. Председательствующий Судьи