КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Рокутова А.Н., судей Нечепурнова А.В.., Матюшенко О.Б., с участием прокурора Степанова Д.П., при секретаре Волчкове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хакимова А.А., кассационным жалобам осужденной Обыденновой И.П. и адвоката Хабибулиной С.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11.05.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 30 марта 2011 года в отношении Обыденновой И.П. изменен и вынесен новый приговор, по которому Обыденнова И.П. осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 4500 рублей. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 30 марта 2011 года Обыденнова И.П. осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В апелляционном порядке принято указанное выше решение. В судебном заседании Обыденнова И.П. вину не признала. В кассационных жалобах: - адвокат Хабибулина С.В. просит об отмене приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 30.03.2011 года и Калининского районного суда Саратовской области от 11.05.2011 года, прекращении уголовного дела в отношении Обыденновой И.П. ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела. Обращает внимание, что Обыденнова, находясь на курсах, не получала средств по найму помещения, она оплатила свои денежные средства за проживание в гостинице, а затем договорилась о проживании в квартире Д., уплатив последнему «» рублей, о необходимости составлять договор найма жилого помещения она не знала, счета из гостиницы она представила для частичного возмещения её расходов за проживание в период командировки, доказательств, опровергающих наличие у неё расходов по найму жилья не имеется, а поэтому в действиях осужденной отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Утверждает, что Обыденнова использовала фиктивный счет не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью частичного возмещения затрат. Полагает, что мировым судьей в приговоре не отражено из чего складывается корысть и преступный умысел Обыденновой И.П. в инкриминируемом ей деянии. Судами не дана оценка показаниям свидетеля Д., что им действительно были получены денежные средства от подсудимой в счет проживания в его квартире, приговор основан на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности, о судами неправильно признана потерпевшим Администрация К. муниципального района, несмотря на то, что распорядителем бюджетных средств является Управление финансов К. района. - Обыденнова И.П. просит об отмене апелляционного приговора и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Полагает, что к делу привлечен ненадлежащий потерпевший, правомочность которого в судебных заседаниях не исследовалась. Указывает, что уголовное дело расследовалось с обвинительным уклоном, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д. о том, что она заплатила ему за проживание «» рублей, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хакимов А.А. просит об отмене апелляционного приговора Калининского районного суда Саратовской области ввиду нарушения требований ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд при постановлении приговора не указал в описательно-мотивировочной части описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы, по которым отверг показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств. Кроме того, суд не указал все мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и опроверг другие, не дал оценку всем обстоятельствам совершения преступления, в том числе доводам стороны защиты о направленности умысла осужденной. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнения к нему, возражений, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.367 УПК РФ. В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, поскольку, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в суде апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Обыденновой по ч.1 ст.159 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части приговора изложил обстоятельства, установленные мировым судьей. Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд апелляционной инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При таких обстоятельствах, приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признан быть не может и в силу п. 2 ч.1 ст.369, ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Обыденновой - направлению на новое апелляционное рассмотрение. В силу ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов жалобы о достоверности или недостоверности указанных в жалобе доказательств, а также обстоятельств и преимуществах одних доказательств над другими. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года в отношении Обыденновой И.П. отменить, уголовное дело направить в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе судей. Председательствующий Судьи