ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Власенко Н.В., ФИО3

с участием прокурора Склёмина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий следователя Вольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> В.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на Определение Конституционного Суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ, излагая доводы жалобы, поданной в суд, считает выводы суда несостоятельными. Полагает, что вынесенный по делу приговор не может служить препятствием для судебной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает, что он не имеет цели поставить под сомнение приговор суда. Обращает внимание, что рассмотрение его жалобы не может повлиять на законность приговора в отношении М. по ст.307 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО4 о признании незаконными действий следователя В. и вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд сослался на то, что целью заявителя является оспаривание законности приговора по жалобе ФИО4 в порядке частного обвинения, приговора, постановленного в отношении него, и доказательств, положенных в основу указанных приговоров. Рассмотрение такой жалобы, по мнению суда, явилось бы проверкой законности и обоснованности приговоров, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Однако указанные выводы суда не основаны на анализе доводов жалобы заявителя.

В данном случае из имеющихся в материале копий приговоров в отношении ФИО4 и М. следует, что действия М., за которые заявитель просил привлечь ее к уголовной ответственности по ст.129 УК РФ за отсутствием в действиях М. состава преступления - клеветы, что не исключает наличия в ее действиях состава другого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о неприемлемости жалобы ФИО4 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :        

Постановление судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО4 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи