ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего ФИО2 судей Власенко Н.В., ФИО3 прокурора Склёмина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4 о признании незаконными действий заместителя начальника СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району Т., не решившей вопрос по возврату системного блока, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО4 считает постановление суда не соответствующим ст.35 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, принятым без учета определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Указывает, что на протяжении длительного времени он лишен возможности владеть своим имуществом, кроме того, указывает, что уголовное дело приостановлено, он к делу не имеет никакого отношения. Просит постановление суда признать незаконным. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 не соглашается с доводами жалобы, считает их несостоятельными. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда указанным требованиям закона не отвечает. Вопреки требованиям закона, обязывающим суд при рассмотрении жалобы с достаточной полнотой проверить и дать анализ всем доводам жалобы заявителя, судом это сделано не было. В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ и с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П "По жалобе гр-на ФИО6 на нарушение его конституционных прав п.5 ч.4 ст.56, ч.1 ст.81, п.2 ч.2 ст.82, ст.ст. 119 и 131 УПК РФ", оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования; она предполагает в том числе установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимости, значимости для собственника или владельца и общества, возможных негативных последствий изъятия имущества и иных обстоятельств. Во всяком случае, изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. Вопреки данным требованиям закона, суд не дал оценки обоснованности длительного удержания изъятого имущества - системного блока, и невозможности решения задач уголовного судопроизводства без его возвращения собственнику, сославшись лишь на законность действий должностного лица органов следствия, которое не имело право на разрешение вопроса о возврате ФИО4 системного блока, являющегося по делу вещественным доказательством и объектом экспертного исследования. При этом судом остались без внимания и не получили оценки в постановлении доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО4 и производство предварительного следствия по нему приостановлено. Таким образом, вывод суда о законности действия Т. по невозвращению вещественного доказательства сделан преждевременно, без надлежащей и всесторонней проверки. Указанные нарушения закона в силу ст. 380 УПК РФ являются основанием для отмены постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи