Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора заявителя адвоката ФИО2, ФИО3, Власенко Н.В., ФИО4, ФИО6, ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 на действия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> С. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката ФИО5, заявителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить. В доводах находит несоответствующим действительности указание суда о том, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому поступила жалоба, завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу. В то же время, признавая достоверным факт направления уголовного дела в отношении ФИО6 в суд, просит учесть, что в поданной им в суд жалобе оспариваются действия следователя С., которые он совершил в тот период, когда в производстве уголовного дела у него не было. Указывает, что несоблюдение судом положений ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, ст.ст. 45,46 Конституции РФ, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ нарушило его право на обжалование решений и действий должностного лица, а также ограничило его доступ к правосудию. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона. Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. Как следует из содержания жалобы, ФИО6 обжаловал в суд действия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> С., выразившиеся в проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГ по ознакомлению ФИО6 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии к производству жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО6, то есть, досудебная стадия на момент подачи жалобы была завершена. При этом ущерб конституционным правам и свободам ФИО6 не причинен и доступ его к правосудию не затруднен, поскольку вопросы о соблюдении норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия будут проверяться судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения, несмотря на представленное в суд кассационное инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 на действия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> С., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: