ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Власенко Н.В., ФИО3 прокурора Склёмина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено заявление адвоката ФИО5 об оплате труда за участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4, взысканы процессуальные издержки с ФИО4 в сумме 298 рублей 38 копеек в доход государства. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек с ФИО4, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО4, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что адвокат ФИО5 ненадлежащим образом защищал его интересы в судебном заседании. Кроме того, заявление об оплате труда подано адвокатом в его отсутствие. Полагает, что в данном случае участие защитника было обязательным, в силу чего он должен освобождаться от оплаты его услуг. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материала следует, что ФИО4 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Ходатайство ФИО4 было удовлетворено, и ему в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ был предоставлен адвокат ФИО5, который участвовал в судебном заседании в ходе рассмотрения материала и просил суд рассмотреть его заявление об оплате труда. Суд вынес указанное выше решение. Из представленного материала усматривается, чтоадвокат ФИО5 участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда, представляя интересы заявителя ФИО4 и, принимая решение, суд обоснованно учитывал положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. Постановлений Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), а также п/п 4 п. 3 Приказа Министерства юстиции РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Доводы жалобы о том, что адвокат по назначению должной юридической помощи заявителю не оказал, а лишь формально участвовал в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются представленными материалами. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе затраченные на оплату труда адвоката, участвующего в рассмотрении уголовного дела по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета, если подсудимый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае судом постановлено расходы по оплате труда адвоката ФИО5 отнести на счет федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО4 298 руб. 38 копеек в доход государства. Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об оплате услуг адвоката последним заявлено в отсутствие заявителя ФИО4, которому не были разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, возможность взыскания впоследствии суммы выплаченного адвокату вознаграждения с заявителя, тем самым суд лишил последнего права довести свою позицию по рассматриваемому вопросу до сведения суда. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО4 судебных издержек - расходов по оплате труда адвоката ФИО5, нельзя признать обоснованным, и указание об этом подлежит исключению из постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО5 за участие в рассмотрении материала по жалобе ФИО4изменить: - исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с ФИО4 суммы в размере 298 рублей 38 копеек в доход государства. В остальном постановление суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи