ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>                 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей Власенко Н.В., ФИО3,

прокурора Склёмина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Тайшетская ЛПБ» ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя ООО «Тайшетская ЛПБ» ФИО4 на бездействие следователя и руководителя ОпРП на территории, обслуживаемой ОМ№4 в составе УВД по <адрес> СУ при УВД по <адрес>, по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель ООО «Тайшетская ЛПБ» ФИО4, излагая доводы жалобы, поданной в суд, считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба рассмотрена не в предусмотренные законом сроки, так как судебное заседание было необоснованно отложено. Полагает, что суд не дал оценки всем доводам жалобы, встал на защиту незаконного бездействия и действий должностных лиц; необоснованно сослался на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по жалобе. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО5 опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоблюдении сроков, установленных ч.3 ст.125 УПК РФ, и необоснованном отложении судебного заседания, несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из содержания жалобы заявитель просил признать незаконными и необоснованными: 1) постановление и протокол изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника отделения СУ при УВД по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения; 2) бездействие следователя по исполнению постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить допущенные нарушения; 3) бездействие следователя по исполнению требований п.5 ст.82 УПК РФ по передаче вещественного доказательства - автомобиля, в отдел дознания по месту регистрации автомобиля и обязать его устранить допущенные нарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес руководителя ОпРП на территории, обслуживаемой ОМ № в составе УВД по <адрес> СУ при УВД по <адрес>, направлено требование об устранении нарушений и указано на необходимость отмены постановления о возвращении вещественного доказательства - автомобиля, С. Этим же постановлением рассмотрен вопрос о законности проведенной выемки указанного автомобиля и процедуре его выемки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба в этой части получила правовую оценку, а потому отсутствует предмет рассмотрения и производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Однако, как следует из резолютивной части постановления, суд вынес решение только в части доводов жалобы о бездействии следователя, отказав в ее удовлетворении.

Кроме того, судом не учтено, что по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В данном случае жалоба заявителя о признании незаконными действий по проведению выемки автомобиля прокурором оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :                    

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по жалобе представителя ООО "Тайшетская ЛПБ" ФИО4, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: