Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Ворогушиной Н.А., ФИО2 при секретаре ФИО3 с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, судимому ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Дергачевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Дергачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Дергачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Дергачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на основания, не указанные в законе, а именно на наличие погашенных взысканий. Обращает внимание на то, что фактически имеет не пять, как указано в постановлении, а шесть поощрений, в местах лишения свободы находится впервые, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, а потому, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО6, опровергая доводы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ст. 7 УПК РФ, по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно - досрочного освобождения или не заслуживает. Как видно из материала, ФИО5 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбыл более 2/3 наказания, назначенного приговором по совокупности преступлений, таким образом, ФИО5 отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании материалов суд установил, что ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью и глубоко раскаивается, является членом секции пожарной безопасности, где ответственно выполняет все общественные поручения, работает уборщиком служебных помещений хозяйственной обслуги, за время отбывания наказания получил начальное профессиональное образование по специальности «газоэлектросварщик», иска не имеет, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, после освобождения намерен трудоустроиться по месту жительства. Однако, выше изложенное само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учётом всех данных о личности ФИО5 за весь период отбывания наказания, представленных характеризующих материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд убедительно мотивировал принятое решение, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется. При анализе характеризующих данных ФИО5 судом в постановлении указано о ранее наложенных на осужденного трех взысканий, что не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам жалобы, указание о погашенных взысканиях по тексту постановления не дает оснований считать, что именно они послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. Судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО5 об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, оно не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Материал содержит сведения только о пяти поощрениях у ФИО5, которые были учтены судом, а потому довод его жалобы о наличии шести поощрений не состоятелен. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: