ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Власенко Н.В., ФИО3, с участием прокурора Склёмина А.А., адвоката ФИО4, потерпевшего А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5, осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего А., просившего приговора оставить без изменения, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В кассационной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; приговор основан на недопустимых доказательствах, а также на противоречивых показаниях потерпевшего А., оговорившего его, свидетелей Г.и Г., заинтересованных в исходе дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М.; не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями осужденного ФИО5, частично признавшего свою вину и показавшего, что, когда он поздравил проходящих мимо, А. и Г. с праздником, А. высказал в его адрес, что-то оскорбительное и «встал в стойку». Тогда он нанес удар кулаком правой руки в лицо А., последний в свою очередь нанес ему вскользь удар кулаком в область лица, после чего он нанес ФИО6 еще несколько ударов кулаком правой руки в лицо, от которых последний упал; - показаниями потерпевшего А. пояснившего, что, одни из проходивших мимо незнакомых парней попросил у него закурить, а когда он полез за зажигалкой, то этот парень, оказавшийся ФИО5, нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть. От удара он потерял сознание и упал; - показаниями свидетеля Г., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что один из проходивших мимо парней - ФИО5, попросил у ее мужа закурить, после чего нанес А. удар в область челюсти, от которого последний упал на снег, а затем нанес ему еще не менее 6-8 ударов в область лица и головы; - показаниями свидетеля Г., давшей аналогичные показания, которой о произошедшем стало известно со слов Г.; - показаниями свидетеля М., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО5 находился на <адрес> в <адрес>. Когда мимо них проходили Г. с А., ФИО5 поздравил их с праздником. Что происходило дальше он не видел, так как отошел в сторону и начал разговаривать по телефону. Когда повернулся, то увидел, что ФИО5 нанес А. 2-3 удара кулаком правой руки по лицу, от которых последний упал, после чего нанес еще удар правой ногой в верхнюю часть туловища; - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у А. имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, контузия обоих глаз средней степени с субконъюнктивальным кровоизлиянием, контузия сетчатки правого глаза, травматический перелом коронок 11,12 зубов, травматический периодонтит 11,12-го зубов, гематомы век, верхней губы, ссадины верхней губы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, так как располагаются на голове, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; - протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 хулиганских побуждений тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, о чем подробно мотивировано в приговоре. Выводы суда о наличии у ФИО5 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются выше приведенными доказательствами. К показаниям ФИО5, о том, что потерпевший сам спровоцировал драку, суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. Суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и дал действиям ФИО5 верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Показания потерпевшего А., свидетелей Г. и Г., М. последовательные и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора ФИО5 у данных свидетелей и потерпевшего не было. Не доверять их показаниям у суда не имелось оснований, и суд правомерно сослался на них в приговоре. В приговоре суд мотивировал и обосновал, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Необоснованных отказов сторонам в исследовании обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не имеется оснований для признания их недопустимыми. Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав, в связи с чем, доводы жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено. Оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: Судья областного суда Н.В.Власенко