Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Власенко Н.В., ФИО3 с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО9, адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО9, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением также решен вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО6, постановление которым не обжалуется. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств: нахождение на иждивении у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери. Считает, что ссылка суда о том, что, находясь на свободе, его подзащитный вновь совершит преступление, скроется от суда, не мотивирована. Указывает на нарушение права обвиняемого на защиту, так как ФИО8 не был заблаговременно извещен о дне судебного заседания. Просит постановление судьи в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО5 отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО9 просит отменить принятое судом решение в виду нарушения требований ст.231 УПК РФ, так как о судебном заседании он был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 заместитель прокурора <адрес> ФИО10 опровергает ее доводы. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалоб нарушений процессуальных норм и права обвиняемых на защиту, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Препятствий для вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемых не имелось. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу, касающемуся меры пресечения. Постановление, вынесенное судом, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по поступившему в суд уголовному делу относительно меры пресечения, избранной в отношении ФИО8 и ФИО9 Как видно из материалов, ФИО8 и ФИО9 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно принял во внимание, что основания содержания указанных лиц под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалоб судом были учтены данные о личности обвиняемых, состояние здоровья каждого из них, семейное положение. Однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО8, ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи