Судья ФИО1                          Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     <адрес>       

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей     Власенко Н.В., ФИО3

с участием прокурора Склёмина А.А.

обвиняемых                             ФИО4, ФИО5

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемых ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО5, адвоката ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении

ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ,

ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ,

ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения обвиняемых ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 считает постановление суда незаконным. Полагает, что в связи с тем, что он не был уведомлен в предусмотренные законом сроки о дне предварительного слушанья и судебное заседание было отложено, суд не должен был решать вопрос о мере пресечения. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО5 считает постановление суда незаконным. Полагает, суд необоснованно продлил срок содержания под стражей, так как предварительное слушанье было отложено в связи с несвоевременным извещением обвиняемых. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права его подзащитного. В доводах жалобы указывает, что суд, после того как принял решение об отложении предварительного слушанья, начал рассматривать ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности. Кроме того, считает, что суд, ссылаясь на ст.228 УПК РФ применил закон, не подлежащий применению; не принимались во внимание и не обсуждались данные о личности обвиняемого, была нарушена процедура исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для продления меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО5 указывает, что, отложив предварительно слушанье, суд продолжил судебное заседание и принял решение о продлении срока содержания под стражей, чем нарушил его право, так как он не имел возможности предоставить доказательства, которые могли послужить основанием для изменения ему меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО7 указывает, что, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением, суд необоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО8 опровергает их доводы и считает постановление суда законным, а доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалоб нарушений процессуальных норм и права обвиняемых на защиту не допущено. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу, касающемуся меры пресечения.

Постановление, вынесенное судом, соответствует требованиям ст.ст. 7 ч.4, 227-229 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО5

Как видно из материалов, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО5 обвиняются в совершении умышленных особо тяжких преступлений, в качестве меры пресечения им избрано заключение под стражу.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания указанных лиц под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости оставления им меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При этом то обстоятельство, что проведение предварительного слушания было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало вынесению судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, не повлияло на его законность и обоснованность.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 о неправильном применении норм УПК РФ являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО5 оставлена без изменения мера пресечении в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующего

Судьи