ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей          Власенко Н.В. и ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6Э., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 считает, что постановление суда не отвечает требования закона, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что указание суда на причастность ФИО6Э. к совершению инкриминируемых преступлений является недопустимым, так как фактически суд предрешает судьбу уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО6Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с ее доводами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания ФИО6Э. под стражей и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО6Э. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена судом представленными материалами.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО6Э., в представленном материале имеются. При этом, вопреки доводам жалобы, формулировок, предрешающих судьбу уголовного дела, судом в постановлении не допущено.

Утверждения жалобы об отсутствии в представленных материалах доказательств того, что, оставаясь на свободе, ФИО6Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения ч.1 ст.97 УПК РФ установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, в целях их предотвращения.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания содержания ФИО6Э. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не изменились.

В связи с этим судьей обоснованно сделан вывод о невозможности изменения ФИО6Э. меры пресечения на иную, более мягкую.

При вынесении постановления судом приняты во внимание все данные о личности ФИО6Э. Однако эти обстоятельства не могут являться определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО6Э. является разумным и оправданным.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы, указанные в кассационной жалобе. Судебная коллегия находит, что решение суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО6Э. под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО6Э. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: