Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Ворогушиной Н.А., ФИО2 с участием прокурора ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление на частное постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ершовского транспортного прокурора по уголовному делу в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 Балаковским районным судом <адрес> вынесено частное постановление, в котором Ершовскому транспортному прокурору указано на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения. В кассационном представлении Ершовский транспортный прокурор ФИО4, не соглашаясь с частным постановлением суда, просит отменить его, как вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что нарушение, на которое сослался суд в постановлении, выразившееся в указании в обвинительном заключении судимости ФИО5, погашенной на момент совершения ею преступления, не противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ об указании следователем всех данных о личности виновного. При этом, находит необоснованной ссылку суда на постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», поскольку данный документ носит разъяснительный (рекомендательный) характер для нижестоящих судов в их правоприменительной практике, а не является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению. Считает необоснованным указание суда как на нарушение, отсутствие в обвинительном заключении такого смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что следователь в нарушение Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» указал в обвинительном заключении об осуждении ФИО5 Балаковским городским судом по ст. 125 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как данная судимость на момент совершения преступления была погашена. Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого. В рассматриваемом деле следователем как одно из характеризующих личность обвиняемой ФИО5 обстоятельств было сделано указание о привлечении ее ранее к уголовной ответственности со ссылкой на погашение судимости в установленном законом порядке. Прямого запрета на указание в обвинительном заключении таких данных Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит. В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», на который ссылается суд при вынесении частного постановления, дается только разъяснение судам о невозможности указания на снятые и погашенные судимости во вводной части приговора. Кроме того, суд указал в частном постановлении, что следователь в нарушение ст. 220 УПК РФ не указал в обвинительном заключении смягчающее наказание ФИО5 обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. Такой вывод суда основан на том, что в ходе следствия обвиняемая ФИО5 признавала свою вину в инкриминируемом преступлении и рассказала об обстоятельствах его совершения. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, действительно входят в предмет доказывания, должны быть обоснованы собранными по делу доказательствами и указаны в обвинительном заключении. Однако, тот факт, что следователь не усмотрел такого смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, какое усмотрел суд при вынесении приговора, никоим образом не ограничило суд в учете всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств при вынесении решения по существу. При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Вынесенное в адрес Ершовского транспортного прокурора частное постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО5 отменить. Председательствующий: Судьи коллегии: