ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Власенко Н.В., ФИО3

с участием прокурора Склёмина А.А.

заявителя ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО4 на постановление следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО4 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, оспаривая свое содержание под стражей, указывает, что в постановлении суд не отразил его мнение, и мнение его защитника, а также обращает внимание на его невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 опровергает ее доводы, считает постановление суда законным, а доводы жалобы необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, одним из обвиняемых является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.33 и ч.4 ст.111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решениям, ФИО4 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ вышеуказанное постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного рассмотрения судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя о нарушениях закона, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о соответствии закону постановления о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении не отразил мнение заявителя и его защитника по вопросу необходимости продления срока следствия, являются несостоятельными и противоречат содержанию указанного постановления.

Утверждения о незаконном содержании под стражей ФИО4, а также о непричастности его к инкриминируемому преступлению, не могут быть приняты во внимание, так как это не относится к предмету рассмотрения данной жалобы. Судебные постановления об избрании и продлении меры пресечения подлежат обжалованию в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным постановления следователя о продлении срока предварительного следствия.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4 на постановление следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи