Судья: Левкин В.М. Дело № 22-2466 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей Панфиловой С.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Христосенко П.Г., адвоката Неволиной М.А., осужденного Юрьева П.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юрьева П.Б. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30.03.2011 года, которым Юрьев П.Б. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Юрьева П.Б. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юрьев П.Б. осужден за умышленное причинение Д.Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 26 октября 2010 года в г. В. Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Юрьев П.Б. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрьев П.Б. просит отменить приговор, исключить из числа допустимых доказательств: протокол проверки показаний на месте, составленный с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что показания на следствии дал в результате недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что свидетели обвинения Ж. и М. являются заинтересованными лицами, на отсутствие доказательств его вины, на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, проведения допросов в отсутствии адвоката, на обвинительный уклон суда, на противоречивые показания потерпевшей, оговорившей его, фальсификацию доказательств, необоснованное отклонение судом его ходатайств. Обращает внимание на личность потерпевшей, искажение протокола судебного заседания, показания свидетеля Ц. Считает, что судимость у него снята, так как наказание по предыдущему приговору он отбыл более года назад, ребра у потерпевшей были сломаны не от его действий. Выражает несогласие с иском и предъявленным обвинением, заключением эксперта С.Н.А. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.116 УК РФ, протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Юрьева П.Б. государственный обвинитель Юров А.А. просит его жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Д.Л.А. просит оставить ее без удовлетворения. Кассационное представление по делу отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Юрьева П.Б. в умышленном причинении Д.Л.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного о том, что преступление он не совершал, вина его в содеянном не доказана, потерпевшая оговорила его, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвернуты. При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Д.Л.А. о нанесении Юрьевым П.Б. в ходе конфликта 4 ударов рукой по лицу и голове, далее 4 ударов сковородой по ее голове, а затем 5 ударов в лицо, 5 ударов ногой в область туловища. После чего облил водой и кинул плойку, от которой она (Д.Л.А.) получила ожог, а после того как она легла спать, Юрьев стащил ее с дивана и нанес от 5 до 7 ударов ногам в правую нижнюю часть туловища. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждены показаниями свидетелей: - Д.Н.М. (матери потерпевшей Д.Л.А.) о том, что дочь звонила ей и просила вызвать милицию, что она и сделала. Через некоторое время дочь позвонила ей и сказала, что Юрьев не пустил милицию, просила вызвать милицию еще раз. Присутствуя на следственном эксперименте, она (Д.Н.М.) слышала, как Юрьев сообщил, что бил потерпевшую сковородой и плойкой; - Ж. и М. о том, что Д.Л.А. и Юрьев П.Б. приходили к ним в квартиру во втором часу ночи, при этом у Д.Н.М. были руки и куртка в крови, лицо разбито. Д.Л.А. сообщила им, что Юрьев ее избил. Юрьев сказал им, что мало еще; - В.А.А. (понятого) о том, что при проверке показаний на месте осужденный Юрьев П.Б. показал как бил Д.Л.А., в том числе сковородой, как скинул или стащил с дивана, в комнате и в ванной видел кровь; - Ц. о том, что 26.10.2010 года к ней заходили сотрудники милиции и пояснили, что Д.Л.А. вызвала милицию, но дверь не открывает; - Ж.Г.В. (врача) об оказании Д.Л.А. в приемном отделении больницы медицинской помощи. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены: - протоколом осмотра места происшествия кв. «» д. «» по ул. «» г.В. Саратовской области; - показаниями эксперта С.Н.А. и заключением судебно-медицинской экспертизы № 993 о наличии у Д.Л.А.: тупой травмы грудной клетки – перелома 8-9 ребер справа, подкожной гематомы задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-10 ребер, пневмоторакса и подкоджной эмфиземы справа; ушибленной раны лобной области слева, раны спинки носа, внутрикожных кровоизлияний передней поверхности шеи; внутрикожных кровоизлияния задней поверхности правого плечевого сустава; контактного ожога 2 степени области передней поверхности левого локтевого сустава 0,5 поверхности тела. Повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – перелом 8-9 ребер справа, подкожная гематома задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-10 ребер, пневмоторакс и подкожная эмфизема справа образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета в область грудной клетки справа, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - протоколами проверки показаний на месте, в ходе которого Юрьев П.Б. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; - и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре. Как видно из материалов дела, судебно-медицинская проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным лицом, а выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей. Доводы жалобы осужденного об оговоре потерпевшей Д.Л.В., свидетелями обвинения, получении перелома ребра при падении, о нарушении на предварительном следствии его права на защиту и о самооговоре в результате недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты судом в приговоре. При этом суд правильно указал, что сведений о том, что потерпевшая падала на выступающий предмет не установлено. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер примененного им насилия - нанесение ударов в жизненно важные органы потерпевшей, характер и локализация причиненных им телесных повреждений. Утверждение осужденного о том, что к нему в ходе предварительного следствия были применены недозволенные методы ведения следствия, доказательства по делу сфальсифицированы, тщательно проверялось судом и своего подтверждения не нашло, приговор в этой части убедительно мотивирован. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в том числе протокол проверки показаний на месте, проведенный в присутствии защитника, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Разрешение всех ходатайств в судебном заседании соответствует требованиям закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, и отклонены, как необоснованные. Поэтому доводы жалобы об искажении протокола судебного заседания являются несостоятельными. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности. Утверждение осужденного о погашении судимости оп приговору от 13.10.2009 года является несостоятельным, поскольку согласно сообщению начальника ФБУ «МРУИИ №7 УФСИН по Саратовской области» осужденный Юрьев П.Б. снят с учета 18.12.2009 года по отбытии наказания и 26.10.2010 года совершил новое преступление. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в жалобе, не имеется. Юридическая оценка действий Юрьева П.Б. по ст. 116 УК РФ не имеется. Наказание осужденному Юрьеву П.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания. При этом судом принималось во внимание аморальное поведение потерпевшей. С доводами жалобы о том, что судом в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскана с него слишком большая сумма, нельзя согласиться, поскольку гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, правильно, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, также материального положения самого осужденного, его возраста, требований разумности и справедливости. Вопрос о размере взыскания морального вреда судом в приговоре мотивирован. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года в отношении Юрьева П.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи.