Судья: ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3 судей Ворогушиной Н.А., ФИО4 с участием прокурора ФИО5 защитника ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО10 и кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев;- осужден по п. «а,в» ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 постановлено исполнять самостоятельно. ФИО8, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;- осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление прокурора ФИО9, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение защитника ФИО6, представляющей интересы осужденного ФИО8, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества Х. на сумму 60 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в р.п. ФИО1 <адрес>. ФИО7 также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина, совершенном 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в р.п. ФИО1 <адрес>. В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 по эпизоду кражи вину признали, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО7 свою вину не признал. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда, квалифицирующего действия ФИО7 по эпизодам покушения на сбыт им наркотического средства 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, как одно преступление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Считает также, что в нарушение требований ст. 62 УК РФ, ухудшающими положение осужденного. В кассационной жалобе осужденный ФИО7 не соглашается с приговором в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, считая его вынесенным с нарушением ст. 307 УПК РФ, просит приговор в этой части отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что судом необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании и взяты за основу приговора показания, данные на предварительном следствии, которые даны им в состоянии наркотического опьянения и в отсутствие защитника. Анализирует показания свидетеля Е. - покупателя наркотических средств, считая их противоречащими другим доказательствам по делу, указывает на наличие у последнего повода для его оговора. Оспаривает законность освидетельствования, проведенного Е., допустимость произведенной в ходе «проверочной закупки» аудиозаписи, достоверность проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям в судебном заседании и доводам о провокации преступления сотрудниками милиции. Указывает на предвзятость суда при оценке данных его личности, находит приговор в части назначенного ему наказания суровым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из приговора, в обоснование выводов о доказанности вины осужденных ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд сослался на следующие доказательства: справка о стоимости автомашины (том 2 л.д. 108), паспорт похищенного транспортного средства (том 2 л.д. 39), свидетельство о регистрации похищенного транспортного средства (том 2 л.д. 40), выемка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 гаечных ключей, отвертки, пассатижей (том 2 л.д. 100, 101), а также на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался на следующие доказательства: постановления о проведении «проверочной закупки» наркотических средств от 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4, 5, 92, 93), протокол осмотра лазерного диска с записью разговоров при «проверочной закупке» наркотических средств (том 1 л.д. 114), протокол получения смывов с рук ФИО7 (том 1 л.д. 90), а также на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указанное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон. Однако, данное требование закона также было судом нарушено. Как видно из протокола судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Х., свидетелей Л., С. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако, мнение сторон по заявленному ходатайству не выяснялось. Принимая во внимание вышеуказанные существенные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, и считает необходимым отменить его и дело направить на новое рассмотрение. С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы и представления о правовой оценке действий осужденного ФИО7, о достоверности тех или иных доказательств, о мере наказания и учете всех имеющих место смягчающих наказание осужденного обстоятельств, но они заслуживают внимания и подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела. Решая вопрос о мере пресечения ФИО7, судебная коллегия считает, что основания содержания его под стражей не изменились, являются обоснованными и находит необходимым продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Срок содержания под стражей ФИО7 продлить на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующая: Судьи коллегии: