Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Ворогушиной Н.А., ФИО3 с участием: прокурора ФИО4, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО7 по ч. 1 ст. 201, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом. В постановлении суда указано, что после направления уголовного дела прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращении дела для производства дополнительного расследования, на основании которого начальником ГСУ при ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалы дела на содержат каких-либо сведений о проведении следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о том, каким образом дело вновь поступило к прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения. Считая, что органами следствия нарушены положения п.1,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд постановил возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения недостатков. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в постановлении суда отсутствуют какие-либо ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при составлении обвинительного заключения и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Ссылка суда на нарушение органами следствия п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 опровергает его доводы, считает постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу закона суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением полноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу были бы лишены судебной защиты. Следует согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности постановления суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имелось. В данном случае, каких-либо процессуальных нарушений, которые являются препятствием для разрешения дела по существу, не допущено. Как усматривается из судебного постановления, уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору в связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о производстве следственных действий после возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержат сопроводительного письма, которым уголовное дело было направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения. В обоснование своих выводов суд сослался на положения пунктов 1,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Между тем, согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Как видно из материалов уголовного дела обвинительное заключение составлено по окончании предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего законодательства, вручено обвиняемому ФИО7 и следовательно препятствий для рассмотрения судом данного дела по существу по этому основанию не было. Отсутствие сопроводительного письма от органов следствия надзирающему прокурору не является существенным нарушением закона, не устранимом в судебном заседании и препятствующим судебному разбирательству. Кроме того, согласно п. 5 ч.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ. Однако, как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО7 после окончания предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему были разъяснены права в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом. права обвиняемого при ознакомлении с материалами дела каким-либо образом нарушены не были. Не оспаривал данный факт и сам ФИО7 и его защитник в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что при обсуждении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ государственный обвинитель просил суд приобщить к материалам дела ряд документов, отражающих движение по уголовному делу после вынесения заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о возвращения дела для дополнительного расследования, в том числе постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления своего заместителя, то есть документов, которые, по его мнению, могли бы устранить те недостатки, на которые было обращено внимание представителя потерпевшего. Суд же, не убедившись в такой возможности, отказал в приобщении данных документов, никак не обосновывая и не мотивируя свое решение. Кроме того, по мнению суда из материалов дела не усматривается, какие следственные действия проводились по уголовному делу с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный довод не может повлечь возвращение дела прокурору, так как не предусмотрен законом. Таким образом, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ постановление суда лишь констатирует вышеуказанные нарушения, но не мотивирует и не обосновывает вывод о нарушении каких-либо прав участников процесса, а также не содержит указания на то, какие следственные или процессуальные действия органам следствия следует предпринять для устранения этих нарушений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, и исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения, а предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО7 по ч.1 ст. 201, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующая: Судьи коллегии: