Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей Ворогушиной Н.А., ФИО3 с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ранее судимому: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 14 дней; отбывающему наказание по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в следственном изоляторе в качестве тюремного содержания. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о смягчении наказаний по приговорам Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приведении их в соответствие с действующим законодательством и о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в следственном изоляторе в качестве тюремного содержания. Судом постановлено выше указанное решение. Осужденный ФИО5 не соглашается с постановлением, полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в нем не изложена позиция прокурора, в связи с чем ставит под сомнение его участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного. Также в кассационной жалобе ФИО5, по сути, высказывается о несоответствии Конституции РФ ст. 72 УК РФ, а также оспаривает правомерность его содержания в следственном изоляторе, полагая, что таким образом он отбывает наказание в более строгих условиях, чем назначено приговором. Просит постановление суда отменить. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы судебное заседание проведено в присутствии всех лиц, участие которых обязательно при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в том числе с участием прокурора, выступление которого изложено в протоколе судебного заседания. Не приведение в постановлении позиции прокурора относительно ходатайства осужденного не является нарушением, влекущим отмену судебного решения. Суд верно указал, что ходатайство осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для приведения данных приговоров в соответствие с действующим законодательством не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО5 под стражей засчитан в срок отбытия наказания. В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей также засчитан в срок отбытия наказания. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований зачета времени содержания под стражей в срок наказания. Кроме того, иного исчисления срока наказания и зачета в него срока содержания под стражей, чем это предусмотрено ст. 72 УК РФ, уголовный закон не предусматривает, в связи с чем, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о необходимости зачета срока содержания под стражей ФИО5 в следственном изоляторе в срок отбытия наказания в исправительной колонии из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в исправительной колонии. Таким образом, суд, правильно применив положения уголовного закона, обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении его ходатайства. Довод кассационной жалобы осужденного в части несоответствия ст. 72 УК РФ положениям Конституции РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку проверка конституционности федеральных законов не является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разрешение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов относится к полномочиям Конституционного Суда РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в следственном изоляторе в качестве тюремного содержания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: