Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1 судей Ворогушиной Н.А., ФИО2 с участием: прокурора ФИО3 защитника ФИО4 осужденной ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника ФИО5 и осужденной ФИО6 на приговор Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее не судимая,- осуждена по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника ФИО4 и осужденной ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств на сумму 45 133,07 рубля, принадлежащих Управлению культуры и кино Администрации Марксовского муниципального района, совершенном путем обмана, с использованием своего служебного положения - директора Водопьяновского дома досуга, в период с сентября 2006 года по май 2009 года. Она же признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств на сумму 32 059,81 рублей, принадлежащих О., совершенном путем обмана, с использованием своего служебного положения - директора Водопьяновского дома досуга, в период с сентября 2008 года по август 2009 года. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО6 просит об изменении приговора в части назначенного наказания, а именно, о назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества. В доводах указывает, что суд учел смягчающие наказание ФИО6 формально, при этом оставил без внимания наличие у нее тяжкого заболевания, а потому назначенное реальное лишение свободы является чрезмерно суровой мерой наказания. В кассационной жалобе осужденная ФИО6, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что, избирая особый порядок принятия судебного решения, она не понимала сущность предъявленного обвинения, в связи с чем, заблуждаясь относительно правильности квалификации своих действий, согласилась с ним. Однако, считает, что квалифицирующий признак мошенничества в виде использования служебного положения по эпизоду хищения имущества О. вменен не обоснованно, поскольку для получения денег потерпевшей по доверенности ее служебное положение никакого значения не имело. Выражая несогласие с приговором, также указывает на его суровость, считая, что судом оставлено без внимания ее положительные характеристики с места работы и жительства, наличие у нее тяжкого заболевания, совершение ею преступления впервые. Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано. В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО6 государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы последней, как необоснованные, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденной, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора. С утверждениями осужденной о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, также нельзя согласиться. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО6 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 3 л.д.12-13, 14). Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО6 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО6 были разъяснены, о чем отобрана расписка (том 3 л.д. 113). Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО6 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор. Вопреки доводам жалобы действия ФИО6 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств О., их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, в том числе представленных в суде кассационной инстанции сведений о составе семьи и положительных характеристик, грамот, благодарственных писем, а также всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобах. При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ требования уголовного закона судом не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания судом выяснялся вопрос у подсудимой ФИО6 о наличии у нее заболеваний и о состоянии здоровья. При этом, последняя заявила об отсутствии у нее заболеваний и жалоб на здоровье. Материалы уголовного дела, являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции каких-либо сведений о наличии у ФИО6 какого-либо тяжкого заболевания также не содержат. Учитывая изложенное, эти данные личности не могли быть учтены судом при назначении наказания. Судебная коллегия принимает во внимание представленную с кассационной жалобой справку о наличии у ФИО6 бронхиальной астмы, а также представленное в суде кассационной инстанции ходатайство ЗАО «З.» о назначении осужденной наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенную ФИО6 меру наказания справедливой и оснований для снижения наказания, либо применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: