Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Ворогушиной Н.А., ФИО3 с участием прокурора ФИО4 защитника ФИО6 осужденного ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ранее не судимый осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного ФИО5 и защитника ФИО6, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении путем обмана права на чужое имущество - квартиру, инвентаризационной стоимостью 207 673 рубля, принадлежащую администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Преступление совершено в период времени с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО5 свою вину не признал. В кассационной жалобе осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах указывает, что сам стал жертвой обмана со стороны риелтора А., которая оформила на него квартиру, принадлежащую, как выяснилось администрации Энгельсского муниципального района, похитив у него 400 тысяч рублей. Считает свою вину не доказанной, а потому приговор суда незаконным. В кассационной жалобе защитник ФИО6 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления. Анализирует доказательства по делу, а именно показания свидетелей С., А., Н., М., Б., представителя потерпевшего ФИО7, указывая, что ни они, ни другие доказательства, представленные стороной обвинения не опровергли показаний ФИО5 о том, что он сам был обманут неустановленной следствием риелтором А. Считает противоречивыми показания свидетелей Н. и М. в части появления у них копии поддельного судебного решения на имя ФИО5, которое использовалось А. при оформлении на ФИО5 документов на квартиру. Полагает, что сложившаяся ситуация с оформлением ФИО5 права собственности на квартиру, с отсутствием причиненного для администрации района вреда, подлежит разбирательству в гражданском порядке. Указывает на нарушения права ФИО5 на защиту, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в отклонении ходатайств о допросе свидетелей защиты, о проведении очных ставок со свидетелями обвинения, в связи с чем, находит проведенное расследование по делу с обвинительным уклоном. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО8, опровергая доводы осужденного и защитника, как необоснованные, просит оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО5 в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Виновность осужденного в мошенничестве подтверждается совокупностью исследованных согласующихся между собой доказательств. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что квартира являлась муниципальной собственностью и на основании решения жилищной комиссии администрации Энгельсского муниципального района в октябре 2009 года закреплена за Б. Однако, после заселения последней стало известно, что указанная квартира оформлена в собственность ФИО5 При проверке законности оформления им квартиры в собственность было установлено, что основанием выдачи свидетельства о праве собственности явилось решение Энгельсского городского народного суда от 1998 года по иску ФИО5 к администрации района, которое никогда не выносилось. Квартира ФИО5 и членам его семьи, в том числе его бабушке, никогда не принадлежала и, в ней они прописаны не были. Аналогичными показаниями свидетеля Б. - начальника управления жилищных программ Администрации Энгельсского муниципального района установлено также, что в ходе проверки сложившейся ситуации с оформлением ФИО5 права собственности на квартиру, минуя администрацию района, представитель ООО «А Ф», занимающегося взимание долгов по коммунальным услугам, Н. предоставил ему копию судебного решения от 1998 года, которым за ФИО5 было установлено право собственности на квартиру. Показаниями свидетелей Н. и М. установлено, что в октябре 2009 года к ним обратился ФИО5, предоставивший копию решения суда и свидетельства о праве собственности на квартиру. Из показаний свидетелей С., Б., А., М. - работников Энгельсского БТИ и Энгельсского отдела ГУ «Федеральная регистрационная служба по <адрес>» следует, что все документы, связанные с оформлением права собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе решение Энгельсского городского народного суда от 1998 года, предоставлялись лично ФИО5, и им же заверялись. Из показаний свидетеля Б. следует, что она заселилась в вышеуказанную квартиру по решению жилищной комиссии администрации района, дверь квартиры была опечатана, о принадлежности квартиры кому-либо на протяжении двух последних лет после смерти предыдущих квартиросъемщиков Петровых ей неизвестно. Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО5 права собственности на квартиру она, будучи судьей Энгельсского городского суда <адрес> не выносила и данное решение является поддельным; протоколами выемок из Энгельсского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Энгельсского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» регистрационного и инвентаризационного дел на квартиру по вышеуказанному адресу; протоколами осмотра данных документов; заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, рукописные записи в документах, содержащихся в регистрационном и инвентаризационном делах по квартире, в том числе, на ксерокопии поддельного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства должным образом проверены и получили надлежащую оценку с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Оценка показаний свидетелей судом дана полная и правильная. Показания свидетелей Н. и М. противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалоб, не содержат.Данных об оговоре ФИО5 свидетелями в материалах дела не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО5 по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины ФИО5 и об отсутствии в его действиях состава преступления судебная коллегия находит несостоятельными. Все доводы стороны защиты о том, что ФИО5 сам стал жертвой обмана неустановленного лица, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства. При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и его защитника, повторно изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Вопреки доводу жалобы нарушений права ФИО5 на защиту либо ограничения его в доступе к правосудию на стадии предварительного расследования судебная коллегия не усматривает. Не установлено таковых и при судебном разбирательстве. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании были допрошены заявленные защитой свидетели, в том числе те, в допросе которых органами следствия было отказано, и исследованы представленные защитой документы. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным. Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: